Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2015 от 02.10.2015

дело № 12-96/15

РЕШЕНИЕ

15 октября 2015 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Авдеевой А.А.,

потерпевшей Смирновой М.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМИРНОВОЙ М.К. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Авдеевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Смирновой М.К. и автомашины <данные изъяты> № под управлением Авдеевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО10 в отношении Авдеевой А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Авдеева А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Смирновой М.К., однако в ходе административного расследования определить виновность кого-то из водителей не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеевой А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая Смирнова М.К. представила в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление в отношении Авдеевой А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что событие ДТП установлено недостоверно, поскольку ДТП произошло по вине Авдеевой А.А., которая двигалась сзади, пересекла сплошную линию дорожной разметки, совершила обгон, резко повернула вправо.

В судебном заседании потерпевшая Смирнова М.К. жалобу поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут управляла своей автомашиной <данные изъяты> № (салатового цвета), кроме нее в салоне находилась ее сестра Дубовицкая и двое детей 5 и 17 лет. Двигалась из центра города по проезду Ленина. Напротив знака «обгон запрещен» объехала слева две автомашины, попавшие в ДТП, затем перестроилась на правую полосу и двигалась по ней прямо со скоростью 30-40км/ч. Сзади по ее полосе двигалась автомашина <данные изъяты> (синего цвета), которая затем перестроилась на левую полосу и в районе <адрес> обогнала ее и стала возвращаться на правую полосу, при этом передним правым колесом задела переднюю левую часть ее бампера, затем, продолжая двигаться, задней правой частью задела ее переднее левое крыло. От ударов ее автомашину дважды качнуло. В момент ДТП она находилась на правой полосе дороги, двигалась, не меняя траекторию движения. После случившегося она не могла остановиться, продолжала двигаться по правой полосе, остановилась через 100м на уширении дороги. Автомашина <данные изъяты> после ДТП находилась на левой полосе, она снизила скорость, остановилась, затем перестроилась на правую полосу и подъехала к ней. Водитель автомашины <данные изъяты> (ФИО1) осмотрела свою автомашину и сказала, что все повреждения являются старыми. В результате ДТП у ее автомашины <данные изъяты> повреждены: передняя левая часть бампера, переднее левое крыло, на крыле имеются наложения следов синей краски, повреждена левая дверь снизу, а у автомашины Шевроле авео поцарапана правая нижняя часть бампера, и царапины между правой дверью и задним крылом. Все эти повреждения она сфотографировала на фото № Они вызвали сотрудников ДПС, которые в справке о ДТП указали, что у ее автомашины повреждено левое переднее крыло и передний бампер, хотя фактически у нее повреждена левая передняя часть бампера. Не согласна, что в справке указано, что у автомашины ФИО1 поврежден задний бампер, поскольку на заднем бампере повреждений у нее не было, так как столкновение было боковым. На момент ДТП ее автомашина была застрахована по ОСАГО в ООО <данные изъяты> где ей отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по документам ГИБДД она (Смирнова М.К.) признана виновником ДТП, поэтому она не согласна с постановлением, вынесенным в отношении ФИО1

ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> № (синего цвета) двигалась со стороны центра города по <данные изъяты>, в салоне автомашины была одна, видеорегистратора нет. Не доезжая автобусной остановки, объехала слева автомашины, остановившиеся после ДТП, и продолжала движение по левой полосе. По правой полосе в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> (Смирновой М.К.). Чтобы перестроиться на правую полосу, она (ФИО1) увеличила скорость, и частью корпуса своей автомашины опередила автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся по правой полосе. После этого, двигаясь по левой полосе, в районе <адрес>, почувствовала один удар сзади справа, и увидела, что автомашина <данные изъяты> салатового цвета передней боковой частью задела ее автомашину. В результате этого удара на ее автомашине появились потертости в разных местах, на заднем бампере и заднем правом крыле. В момент удара она (ФИО1) двигалась по левой полосе, на правую сторону не перемещалась. После столкновения она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины, осмотрела ее. Автомашина <данные изъяты> после ДТП двигалась по правой полосе, остановилась около моста. Она подъехала туда же, они вызвали ДПС. В справке о ДТП указано, что ее автомашина получила повреждения на заднем бампере, в действительности там имеются повреждения с правого бока, и царапины в средней части; на заднем правом крыле имеются царапины на той же высоте. Наложений следов краски нет. На момент ДТП ее автомашина застрахована по ОСАГО, в страховую компанию за возмещением вреда не обращалась. Не оспаривает, что ее (ФИО1) автомашина совершила столкновение с автомашиной Смирновой М.К.

Свидетель ФИО5 показала, что с ФИО1 и Смирновой М.К. знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигалась на автомашине <данные изъяты> № со стороны центра города по <адрес>, по правой полосе. Впереди по той же полосе двигалась легковая автомашина, затем автомашина <данные изъяты> салатового цвета, принадлежащая Смирновой М.К. Она хорошо видела автомашину Смирновой М.К., поскольку ее (ФИО5) автомашина <данные изъяты> более высокая. На участке дороги после дома № по левой полосе их автомашины стала опережать автомашина <данные изъяты> синего цвета, двигавшаяся с более высокой скоростью. Опередив машину Смирновой М.К., эта автомашина стала перемещаться на правую полосу, дважды вильнула, зацепила автомашину Смирновой М.К., отчего она (ФИО5) и впереди идущая автомашины затормозили. После этого автомашина <данные изъяты> синего цвета продолжала двигаться по левой полосе, и остановилась около моста. Смирнова М.К. тоже остановилась около моста. Она (ФИО5) проехала их, затем через 15 минут вернулась к Смирновой К.М., там уже находились сотрудники ДПС.

Из письменных объяснений Смирновой М.К., допрошенной сотрудниками ОГИБДД сразу после происшествия, следует, что она двигалась на автомашине <данные изъяты> № по правой полосе <адрес>, а автомашина Шевроле № обгоняла ее, сигналила, подрезала ее автомашину и причинила ей механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, допрошенной сотрудниками ОГИБДД сразу после происшествия, следует, что она двигалась на автомашине <данные изъяты> № по своей полосе, а автомашина <данные изъяты> № ударила ее в правую заднюю часть автомашины.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7, допрошенной сотрудниками ОГИБДД по ходатайству Смирновой М.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и двое детей в качестве пассажиров ехали на автомашине <данные изъяты> № под управлением сестры (Смирновой М.К.), двигались из центра по односторонней улице <адрес>. Они слева объехали остановившиеся после ДТП машины, и двигались по правой полосе со скоростью 30-40км/ч. Двигавшаяся сзади автомашина <данные изъяты> № стала подавать звуковые сигналы, обогнала их слева по участку дороги, имеющему закругление, и стала перестраиваться на правую полосу, но совершила столкновение своим задним правым углом с их автомашиной. После этого они остановились, но движение было интенсивным, поэтому они проехали 30-40м, после чего остановились. Вторая автомашина после ДТП тоже остановилась, но затем подъехала к ним.

Судом также изучены:

- схема места ДТП, на которой изображен участок автодороги, куда автомашины Смирновой М.К. и ФИО1 переместились после ДТП;

- справка о ДТП, согласно которой у автомашины Смирновой М.К. (<данные изъяты> №) имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, а у автомашины ФИО1 (<данные изъяты> №) – повреждения заднего бампера, заднего правого крыла;

- фототаблица, составленная сотрудниками ОГИБДД, на которой не отражены повреждения автомашин;

- фототаблица, представленная Смирновой М.К., на которой на фото № изображены повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты> (принадлежащей Смирновой М.К.), на фото № изображены повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты> (принадлежащей ФИО1), на фото № изображено место ДТП, дорожные знаки и разметка, относящиеся к этому участку дороги.

ФИО1 согласна, что на фотографиях, представленных Смирновой М.К., изображены повреждения, имеющиеся на их автомашинах после ДТП, при этом повреждения ее автомашины <данные изъяты> изображенные на фото <данные изъяты>, не относятся к ДТП и были получены ею раньше;

- схемы, на которых Смирнова М.К. и ФИО1 собственноручно указали, что место столкновения находится на сплошной линии разметки, разделяющей правую и левую полосы движения по односторонней улице <адрес>;

- письмо ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Смирновой М.К. отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что в документах ГИБДД она признана виновником ДТП.

Изучив доводы жалоба, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает, что жалоба Смирновой К.М. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.28.7 ч.ч.1,3 КоАП РФ основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом в определении указываются в том числе повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленного суду проверочного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4, получив на месте ДТП объяснения Смирновой М.К. и ФИО1, по разному описывающих событие ДТП, вынес определение о проведении административного расследования.

В нарушение ст.28.7 ч.3 КоАП РФ в указанном определении не указано, событие какого административного правонарушения (со ссылкой на статью КоАП РФ) усматривается в действиях участников ДТП.

В день происшествия сотрудниками ОГИБДД также составлены справка о ДТП и схема места, куда обе автомашины переместились после ДТП, а также фототаблица, на которой не отражены повреждения автомашин, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО9 по ходатайству Смирновой М.К. допросил свидетеля ФИО7, подробно описавшую событие ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО10 вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого столкновение с автомашиной Смирновой М.К. совершила ФИО1, однако из-за невозможности установить вину кого-либо из участников не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление по тем же основаниям вынесено также в отношении Смирновой М.К., где указано, что она (Смирнова М.К.) совершила столкновение с автомашиной ФИО1

Учитывая, что в обжалуемом постановлении в отношении ФИО1 не содержится ссылки на доказательства, полученные сотрудниками ОГИБДД в ходе административного расследования (показания Смирновой М.К., ФИО1, свидетеля ФИО7, другие материалы дела) и не дана оценка этим противоречивым доказательствам, то при рассмотрении дела по жалобе не представляется возможным определить, какие из доказательств положены в основу вывода о невозможности установить вину ФИО1, и о том, кто из водителей совершил столкновение с другой автомашиной.

Кроме того, в судебном заседании Смирнова М.К. представила дополнительные доказательства: детальную фототаблицу повреждений автомашин, свидетеля ФИО5, которая подробно описала механизм ДТП.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Смирновой М.К., что при вынесении обжалуемого постановления не было объективно установлены фактические обстоятельства ДТП, не дана оценка действиям участников ДТП на основе совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АВДЕЕВОЙ А.А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу Смирновой М.К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова