Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 от 01.03.2016

Судья Шабунина А.Н. Дело №12-28/2016г.-АК

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО Управляющая компания «<адрес>» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управление Росприроднадзора по Курской области) на постановление судьи Промышленного районного суда города Курска от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО Управляющая компания «<адрес>»,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания «<адрес>» (далее – Общество). Протокол об административном правонарушении и иные материалы переданы на рассмотрение судье Промышленного районного суда г.Курска, поскольку по делу проведено административное расследование.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Курска от 09 февраля 2016 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ООО Управляющая компания «<адрес>» обратилось с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Управление Росприроднадзора по Курской области, выражая свое несогласие с вынесенным судебным постановлением в части назначенного обществу административного наказания, также направило в Курский областной суд жалобу об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенным процессуальным нарушением, допущенным судьей при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, выслушав представителя ООО Управляющая компания «<адрес>» по доверенности ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из постановления об административном правонарушении следует, что действиями ООО Управляющая компания «<адрес>» нарушены требования статей 21, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2 СанПиН 2.1.2 2645-10.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по контролю, проведенных на территории у жилого дома № по <адрес> должностным лицом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, было выявлено нарушение требований статей 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. №4690-88, а также пункта 8.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 (ред. от 27.12.2010г.), выразившееся в том, что территория, прилегающая к контейнерной площадке захламлена бытовыми отходами (справа имеется скопление твердых бытовых отходов объемом до 100 куб.м и на расстоянии 25м разбросаны твердые бытовые отходы).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Управляющая компания «<адрес>» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с указанным юридическим лицом собственниками указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, включающего в себя условие, обязывающее Общество осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так из фабулы протокола об административном правонарушении от 23.12.2015г. № видно, что Обществу вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с твердыми бытовыми отходами, а именно, нарушение требований сбора и удаления твердых бытовых отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке, которая обслуживается ООО Управляющая компания «<адрес>».

Представитель Общества, выражая свое несогласие с предъявленным обвинением, указал в протоколе, что захламленная контейнерная площадка им не обслуживается.

Из имеющегося в деле письменного сообщения Комитета ЖКХ г.Курска от 14.12.2015г. №/ДД.ММ.ГГГГ-01 следует, что многоквартирный дом № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором также расположен многоквартирный дом №.

В деле действительно имеется копия договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, в силу пункта 3.2.1 которого ООО Управляющая компания «<адрес>» обязано оказывать собственнику квартиры № ФИО5 (лицу, на основании жалобы которого Роспотребнадзор инициировал соответствующую внеплановую проверку) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии обеспечивающем, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, опровергающие вышеприведенные доводы Общества, о том, что место совершения вмененного ему административного правонарушения, относится к его зоне ответственности по указанному договору.

Вопрос, относится ли многоквартирный дом № по <адрес>, расположенный на одном земельном участке с домом №, к зоне обслуживания ООО Управляющая компания «<адрес>», по делу не выяснялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что, приходя к выводу о доказанности вины ООО Управляющая компания «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 25 февраля 2014 года №4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет <данные изъяты>, половина от которого - <данные изъяты>

Следовательно, назначенное судьей наказание не соответствует санкции ст.8.2 КоАП РФ и правилам ст.4.1 КоАП РФ.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких данных прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Курска.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.