Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7019/2019 ~ М-6668/2019 от 16.09.2019

№ 2-7019/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Рыбакову А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг видеосъемки и монтажа свадебного мероприятия, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Услуги ответчика были оплачены истцом в объеме 10000 руб. Согласно условиям договора ответчик в течение 180 дней с момента свадебного мероприятия обязан был передать истцу готовый материал. Однако в установленный срок видеозапись и фильм переданы истцу не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении договора как по телефону, в социальной сети <данные изъяты>, так и путем направления письменной претензии, однако, до настоящего обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика оплаченные 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что на правоотношения с ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, суд считает необходимым вынести заочное решение относительно заявленных требований истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание ответчиком услуг по видеосъемке и монтажу свадебного мероприятия, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно п.п. 5.1., 5.2 договора истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 10000 руб., что подтверждается подписью ответчика в договоре, что ответчиком не оспорено. По условиям договора ответчик в течение 180 дней с момента свадебного мероприятия обязан был передать истцу готовый материал в результате видеосъемки мероприятия и монтажа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что его действие распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем и исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных документов следует, что истцом заключен договор оказания услуг с ответчиком как с физическим лицом, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Истцом, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик систематически осуществляет указанную деятельность и систематически получает прибыль. Ссылка стороны истца на созданную ответчиком группу в социальной сети суд считает недостаточным доказательством в подтверждение предпринимательской деятельности: данная группа носит закрытый для всеобщего доступа характер, содержание опубликованных в ней сообщений суду неизвестно. Вопреки доводам истца, ранее состоявшиеся в Петрозаводском городском суде решения по аналогичным основаниям, с претензиями к данному ответчику содержат вывод, о том, что предпринимательских характер деятельности истца не установлен. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор ответчиком исполнен не был, обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 450, 15, 393 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, иск о расторжении рассматриваемого договора и взыскании убытков в виде оплаченных истцом средств является обоснованным.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.4. договора в случае не предоставления готового материала в установленный договором срок, с исполнителя взимаются пени в пользу заказчика в размере 10% с суммы договора (п.5 договора) за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Самостоятельно уменьшив размер неустойки, истец просит взыскать в счет нее 10000 руб., с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая представленное в материалы дела заявление ответчика о согласии с таким размером неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в обоснование чего в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Прониным А.В. на сумму 25000 руб. оплаченную истцом согласно расписке.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом такого подхода суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, процессуальных действий сторон, принципа разумности, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, и понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг видео съемки и видеомонтажа свадебного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбаковым А.В. и Тарасова А.В..

Взыскать с Рыбакова А.В. убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору на оказание услуг видео съемки и видеомонтажа свадебного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.10.2019