Решение по делу № 2-2356/2020 от 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области                     02 июня 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при помощнике судьи                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

По утверждению представителя истцов, между ФИО1, ФИО2 и ООО «РИВАС МО» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – квартиру, площадью 67,00 кв.м. Стоимость объекта истцы оплатили своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «РИВАС МО» обязалось передать квартиру истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав истцам квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание истцы не явился, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства по реквизитам, указанным в договоре. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление поступило в место вручения, однако не было получено истцом до истечения срока хранения. Считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, поскольку застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, объект введен в эксплуатацию, ответчик уведомил истца о завершении строительства, однако истец нарушил срок принятия объекта, период просрочки относительно небольшой, из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, с учетом изложенного просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные страдания, а также доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Выслушав доводы представителя истцов, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект – жилое помещение (квартира) с условным номером <адрес> этаж расположения: <адрес>, номер подъезда (секции): <адрес>, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): <данные изъяты> кв.м., количество комнат - 2, по строительному адресу: <адрес>» (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1, договора, застройщик принял на себя обязательство, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцами в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> выдано ООО «Ривас МО» разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома поз. 2, расположенного по адресу: <адрес>

Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки по договору (л.д.16,17).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, а действия истцов находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по передаточному акту
(п. 5.1. договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приняли объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) №, этаж расположения <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая приведенной площадью
(с учетом летних помещений) <данные изъяты>.м., количество комнат - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истцов передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участников от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Заявление представителя ответчика о направлении в адрес истцов уведомления о завершении строительства с требованием принять объект по договору не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Так как уведомление ответчиком было направлено позднее срока передачи объекта истцам по передаточному акту.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, с учетом стоимости объекта долевого участия <данные изъяты> руб., неустойка составит: <данные изъяты>

Представитель ООО «РИВАС МО» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истцов (по ? доле каждому) следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцам возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не была удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит
<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (ОГРН 1035004461953, ИНН/КПП 5024058111/502401001, место нахождение: Московская область, г. Красногорск, поселок Ильинское-Усово, ул. Центральная Усадьба, д. 1А, этаж/помещение 2/8) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (по ? доле каждому), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере
<данные изъяты>

- денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (ОГРН 1035004461953, ИНН/КПП 5024058111/502401001, место нахождение: Московская область, г. Красногорск, поселок Ильинское-Усово, ул. Центральная Усадьба, д. 1А, этаж/помещение 2/8) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                    Н.Н. Комиссарова