Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11345/2013 ~ М-10287/2013 от 28.10.2013

                                                                              Дело № 2-11345/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                       Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко С.Н. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате экспертизы. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «А/м», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «А/м2», под управлением Гвоздецкой А.А. Виновной в данном ДТП признана водитель Гвоздецкая А.А. по причине нарушения ПДД, не соблюдавшей безопасность маневра перестроения и допустившей столкновение. В результате ДТП, автомобиль «А/м» получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 79303 руб. 10 коп. ООО «ответчик» выплатило в счет возмещения ущерба 14 677 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. Неоплаченная сумма ущерба составила 64626 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика 63495 руб. 60 коп., в счет страхового возмещения, 68112 руб. неустойку, 15000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 22000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 2000 руб. расходы по оплате расходов по оплате услуг экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло ДТП с участие автомобиля «А/м» гос. номер № под управлением Петренко С.Н. и автомобиля «А/м2» гос. номер №, под управлением Гвоздецкой А.А. (л.д.5).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Гвоздецкая А.А. признана виновной в данном ДТП, вследствие нарушений ПДД и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.5 оборот).

Согласно представленного отчета, об оценке автомобиля «А/м», принадлежащего истцу, сумма восстановительного ремонта составила 79303 руб. 10 коп. (л.д.14-31).

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО, Петренко С.Н. обратился в ООО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма ущерба составила 14 677 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по вижу возмещения вреда каждому потерпевшему, исходя из чего, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, т.е. из 120 000 руб.

Истец обратился в ООО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления) составила 5126 дней (120000 руб.* 8,25%*1/75*516 дней=68112 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2000 руб. (л.д.35), расходы на составление доверенности 1000 руб. (л.д.8-9) расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб. (11-12). Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., Требование о взыскании расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению поскольку, из представленных доказательств не усматривается, что доверенность была выдан на ведение именного данного дела. Также суд считает достаточным сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, штрф подлежит взысканию в размере 66 303 руб. 80 коп. (63495,6 руб + 68 112 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп./2).

    В связи с изложенным, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко С.Н. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петренко С.Н.

сумму страхового возмещения в размере 63 495 руб. 60 коп., неустойку в размере 68 112 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 303 руб. 80 коп., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 215 911 руб. 40 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по составлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина