Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 от 12.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявлением ОАО АКБ «Союз» к Харузиной Е. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Харузиной Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,9% годовых. В соответствии с п.3.6 кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты>, ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку штраф в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита оно ДД.ММ.ГГГГ направило не указанному им ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №№. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 443 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Союз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица Харузина Е.Э. в судебном заседании просила отложить рассмотрение дела из-за неявки своего представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку время рассмотрения дела согласовывалось с ответчицей и её представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Порубай И.А. при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств наличия непредвиденно возникших причин, препятствующих явке представителя в судебное заседание, суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Харузиной Е.Э. заключен кредитный договор №№ (л.д. 8-17) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,9% годовых. В соответствии с п.3.6 кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 14 235 рублей, ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.2 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 43) и выписки по счету (л.д.46-58), заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщицей платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование (л.д. 22-33) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - 27 <данные изъяты> Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер обязательств, исполнение которых было просрочено, учитывая, что ставка неустойки более чем в 10 раз превышает максимальный за период просрочки размер ключевой ставки ЦБ РФ (17%), суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов – в <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 38-42). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> рублей (п.1.4 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-82), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты> рубля.

В ходе разбирательства дела ответчицей были заявлены возражения против принятия указанного отчета, основанные на том, что оценка производилась без осмотра автомобиля и учета его реального технического состояния, между тем, автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с оспариванием ответчицей представленной оценки для определения стоимости рыночной стоимости заложенного автомобиля судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №20/С.03-2015 (л.д. 142-172), рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 352 001 рубль.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2012 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля. определенной заключением судебной экспертизы. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ, ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 28-30). Неполучение ответчицей претензии истца вызвано, как пояснила ответчица, сменой места её жительства, о которой она не сообщила своему кредитору, в связи с чем претензия, направленная кредитором на известный ему адрес места жительства ответчицы, считается полученной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харузиной Е. Э. в пользу ОАО АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ОАО АКБ «Союз» и Харузиной Е. Э..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь