Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20171/2016 от 19.07.2016

дело № 33-20171/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Мирошкине В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Гальцова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Гальцову А.В., Гальцову В.А. и Колесовой Е.В. о сносе самовольно возведённых строений,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гальцова А.В., его представителя Боровской О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принято новое решение, которым иск администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Гальцову А.В., Гальцову В.А. и Колесовой Е.В. о сносе самовольно возведённых строений удовлетворен.

В Московский областной суд от ответчика Гальцова А.В. поступило заявление о разъяснении указанного апелляционного определения, в котором он просил разъяснить:

как должно осуществляться исполнение вышеназванного судебного акта о сносе самовольной постройки, где заявитель зарегистрирован, без решения вопроса о его дальнейшем месте проживания,

по какому адресу он сможет осущетсвлять свои социальные, избирательные и иные права,

какие объекты незавершенного строительства подлежат сносу, если на участках построены жилые дома, которым присвоены почтовые адреса,

подлежит ли прекращению его регистрация в СНТ «Булатниково» в <данные изъяты> после исполнения вышеуказанного судебного акта.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования своего заявления поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принято новое решение, которым иск администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Гальцову А.В., Гальцову В.А. и Колесовой Е.В. о сносе самовольно возведённых строений удовлетворен.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что на момент рассмотрения данного дела степень готовности объектов составляла 55 %, их строительство не было завершено, кроме того, планировка этих объектов и уровень застройки земельных участков свидетельствовали о том, что возводимые строения не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков «для садоводства».

Факт неоконченности строительства и размещения домов на земельных участках с указанным видом разрешенного использования ответчики не оспаривали.

В своем заявлении, Гальцов А.В. утверждает, что в настоящее время жилые дома завершены строительством, им присвоен почтовый адрес, сам заявитель зарегистрирован по месту жительства, а земельные участки приобрели иной вид разрешенного использования.

Вместе с тем, с учетом той позиции, которую занимали ответчики ранее, приведенные выше обстоятельства имели место после вынесения судебной коллегией вышеназванного апелляционного определения, а следовательно, не могут повлиять на его содержание и возможность исполнения.

То обстоятельство, что ответчик после вынесения судебного акта продолжал строительство самовольно возведенного объекта на свой страх и риск, не свидетельствует о неясности указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, которое просил разъяснить заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит каких –либо неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Гальцова А.В. о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление Гальцова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Гальцову А.В., Гальцову В.А. и Колесовой Е.В. о сносе самовольно возведённых строений, отказать.

Председательствующий

Судьи