Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2021 от 12.01.2021

УИД-66RS0004-01-2020-006882-62 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 Дело №2-1000/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Ворониной Наталье Валентиновне о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностных лиц,

установил:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., к ГУ ФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что в *** года приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ***.

В *** года истцу стало известно о наложении ареста на вышеуказанную квартиру в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении бывшего собственника – Поддубного Д.В. После обращения истца в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга арест был снят. Однако *** истцу вновь поступило уведомление о повторном наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. в рамках того же исполнительного производства. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил своим должностным положением, наложив арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Филиппова Е.В. для защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказанных ей юридических услуг составила 26100 руб.

На основании изложенного Филиппова Е.В. просила суд:

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной Н.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***;

-обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Воронину Н.В. устранить в полном объёме нарушенные права путём снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***;

-обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Воронину Н.В. не совершать исполнительные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

-взыскать с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной Н.В. в пользу Филипповой Е.В. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате неправомерных действий, 26100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определениями суда от 18.01.2021, от 09.03.2021, от 01.04.2021, от 13.04.2021, от 27.05.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО), Поддубный Д.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Урозаева А.А.

После неоднократных изменений исковых требований Филиппова Е.В. просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу

в счёт возмещения убытков, причинённых в результате неправомерных действий должностных лиц, 26100 руб., расходов по оплате юридических услуг 4000 руб., государственной пошлины 4 749 руб., услуг почтовой связи 2983 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Филиппова Е.В. на удовлетворении исковых требований к ответчикам по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом последующих изменений и дополнений, настаивала и дополнительно пояснила, что в течение двух лет, 2019-2020 гг, в результате регулярного наложения запретов на совершение регистрационных действий она сильно нервничала и переживала, так как опасалась выставления квартиры на продажу с торгов, тем самым она могла лишиться права собственности на своё имущество.

В рассматриваемом случае должностные лица Росреестра систематически предоставляли неактуальные сведения о собственнике квартиры, а судебные приставы-исполнители на основании недостоверных данных регулярно накладывали арест и отправляли данные сведения в Росреестр.

Ответчиками не доказано отсутствие вины в нарушении прав истца. Доказаны факт нарушения, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Юридические услуги стоимостью 26100 руб. оказаны ей полностью. Претензий к качеству услуг не имеет и считает, что ответчики обязаны ей возместить данные расходы, понесённые с целью защиты своих прав и законных интересов собственника квартиры.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Воронина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не выносила ни одно из постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству ***-ИП, так же не направляла и запросы в Росреестр о наличии у должника в собственности объектов недвижимости. Данные запросы формируются судебными приставами-исполнителями в рамках программного комплекса. Информация о наличии в собственности имущества запрашивается на дату подготовки запроса. Исполнительное производство ***-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа без исполнения.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Пирожков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП от ***. Согласно ответу на запрос из Росреестра от ***, в собственности должника имелась квартира. *** судебный пристав-исполнитель Урозаева А.А. законно вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Формы запросов и ответов на запросы установлены совместным приказом Росреестра и ФССП России. Информация о наличии в собственности должника недвижимого имущества запрашивается судебными приставами-исполнителями на дату подготовки ответа на запрос Росреестром. В данном случае судебному приставу-исполнителю не поступали сведения о прекращении права собственности должника на квартиру.

Требование истца о возмещении вреда является необоснованным в связи с отсутствием причинения материального ущерба со стороны ответчика. Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств факта причинения вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками, моральным вредом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены.

Истцом по настоящему делу не доказаны четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным представитель ответчиков просил отказать Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) – Биишева А.О. и Осинцева Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, в обоснование возражений представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что истцом не доказано, какие именно действия ответчиков привели к возникновению заявленного ущерба. Действия ответчиков не были признаны незаконными. Из искового заявления не следует, какие конкретно нематериальные блага или личные неимущественные права были нарушены в результате конкретных действий Управления, в чём заключался какой-либо вред, причинённый эмоциональному состоянию и физическому здоровью истца. Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения государственным органом каких-либо нематериальных прав.

Кроме того, Управление не является органом, совершившим действие по предоставлению информации на запросы судебного пристава-исполнителя. Действия по выдаче сведений из ЕГРН совершены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Согласно пункту приказу Росреестра от *** *** ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице своих филиалов по субъектам Российской Федерации наделено публичными полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.

Действия Управления, выраженные в предоставлении сведений из ЕГРН, не могут быть признаны незаконными, так как Управление данных действий не совершало. Следовательно, Управление не может являться в данном случае лицом, причинившим вред.

Таким образом, с момента приобретения истцом квартиры вся информация о её принадлежности направлялась в адрес судебных приставов-исполнителей филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра». Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы *** от *** и *** от *** о принадлежности квартиры с за период *** по текущий момент. В выписках из ЕГРН, сформированных филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра», указано, что они содержат информацию об объектах недвижимости, которые принадлежат (принадлежали) Поддубному Д.В. за период с *** по текущий момент. Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Поддубным Д.В. в *** году, при этом он являлся правообладателем данной квартиры до *** года, информация об этом направлена в соответствии с данными, сформулированными в запросах.

Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 №378 предусмотрены разные сведения, содержащиеся в различных выписках из ЕГРН. Выписки о правах отдельного лица на конкретную дату и за период времени не являются идентичными. Поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя поступила выписка, содержащая информацию за период времени, соответственно, он должен был убедиться в актуальности сведений на конкретную дату. В соответствии с пунктом 62 Приказа №378 в представленных судебному приставу-исполнителю выписках содержится информация о дате погашения права собственности Поддубного Д.В. – ***.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО представлены доказательства того, что в порядке межведомственного взаимодействия поступил запрос именно за период времени, на который и были даны соответствующие ответы, содержащие, в том числе, и дату погашения права собственности должника. Действия по оформлению выписок из ЕГРН выполнены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного представители Росреестра и Управления просили суд отказать Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО (далее – Филиал) – Спасская Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений пояснила, что запросы судебных приставов-исполнителей поступают в Филиал в электронном виде, ответы на них даются в виде файлов XML-документов. Запрос, представленный в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, отличается от запроса, поступившего в Филиал. Судебными приставами-исполнителями запрашивалась информация о наличии в собственности Поддубного Д.В. объектов недвижимости за период с *** по актуальную дату. Выписки из ЕГРН были подготовлены согласно параметрам запросов и содержали сведения о дате прекращения права собственности на квартиру. В связи с изложенным Филиал просит отказать Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Поддубный Д.В. в судебном заседании пояснил, что в *** году продал принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. В отношении квартиры не были зарегистрированы какие-либо обременения и ограничения права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Урозаева А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по делу не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***1 основании судебного приказа №2-562/2016 от 15.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Поддубного Д.В. в пользу взыскателя ***2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем ***1 в рамках исполнительного производства ***-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о принадлежности должнику квартиры на праве собственности на дату ***. Запрет зарегистрирован и исполнен Росреестром ***.

Из объяснений Филипповой Е.В. следует, что, получив уведомление из Росреестра о регистрации ограничения права собственности на квартиру, она обратилась в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с просьбой об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***1 от *** были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принятые постановлением от ***. Запрет погашен Росреестром ***.

Между тем, ***, ***, ***, *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Урозаевой А.А. по исполнительному производству ***-ИП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении той же квартиры. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о принадлежности должнику квартиры на праве собственности. Запреты зарегистрированы и исполнены Росреестром ***, ***.

Впоследствии перечисленные выше запреты на совершение регистрационных действий были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя Урозаевой А.А. от ***, от ***, от ***. В качестве основания для отмены запретов судебным приставом-исполнителем указано, что квартира была продана должником Филипповой Е.В. по договору купли-продажи от ***. Запреты погашены Росреестром ***, ***.

Таким образом, вопреки имеющейся в материалах исполнительного производства информации об отчуждении должником квартиры по договору купли-продажи от ***, судебный пристав-исполнитель уже после принятия им *** первого постановления об отмене ранее наложенного запрета, в нарушение статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по неизвестным причинам, продолжал выносить постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая не принадлежала Поддубному Д.В. на праве собственности.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной Н.В. постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, а также направление запросов о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в период 2019-2020 гг в рамках исполнительного производства ***-ИП.

При таких обстоятельствах суд отказывает Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. в полном объёме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и представленному истцом договору, квартира, расположенная по адресу: ***, c ***, действительно, принадлежала на праве собственности Филипповой Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ВТБ (ПАО), заключённого с Поддубным Д.В. (продавцом). Кроме того, *** в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО).

На основании Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.11.2016 №44241), ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с настоящим приказом, а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов.

Исходя из положения пункта 3 Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515, отдельные полномочия органа регистрации прав в соответствии с настоящим приказом осуществляются филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации, контроль за исполнением которых осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице своих филиалов наделено публичными полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, направлялись судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства ***-ИП в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиалов данного учреждения. Ответы на запросы формировались филиалами данного учреждения в Уральском федеральном округе и в Кировской области.

Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 №378 (ред. от 21.10.2019) утверждены отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определены виды предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2016 N 43384).

Особенности заполнения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости также установлены Приказом от 20.06.2016 №378.

Согласно пункту 58 Приказа от 20.06.2016 №378 реквизит "по состоянию на ______ /в период с ______ по ______" заполняется в случае поступления в орган регистрации прав запроса о предоставлении информации о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости на определенную дату или период времени. В этом случае указываются:

дата, по состоянию на которую заявитель запросил информацию (в случае, если в запросе указана конкретная дата, по состоянию на которую запрашивается информация);

даты начала и окончания периода, за который заявитель запросил информацию, или только дата начала периода, за который заявитель запросил информацию (в случае, если в запросе указан период времени, за который запрашивается информация, или указана только дата начала такого периода).

Если в запросе указана дата, по состоянию на которую должна быть представлена информация, то в выписку включаются сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости соответствующего лица, начиная с момента внесения в ЕГРН самой ранней записи о регистрации права, если такой момент предшествует дате, указанной в запросе.

Если в запросе указана только дата начала периода времени, за который должна быть представлена информация, то в выписку включаются сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, начиная с момента, указанного в запросе в качестве даты начала этого периода, и по дату, по состоянию на которую эта выписка выдается. В этом случае в данной части выписки после слова "по" указывается дата, по состоянию на которую выдаются сведения (выписка).

Если в запросе указано на получение только актуальных на дату предоставления сведений о зарегистрированных правах, то реквизит "по состоянию на ________/в период с ________ по __________ принадлежали (принадлежат)" в выписку не включается; вместо него в выписке указываются слова "по состоянию на дату предоставления сведений принадлежат".

Таким образом, Приказом от 20.06.2016 №378 предусмотрены разные сведения, содержащиеся в различных выписках. Выписки о правах отдельного лица на конкретную дату и за период времени не являются идентичными.

Суд отмечает, что судебные приставы-исполнители, являясь должностными лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, связанную, в том числе, с истребованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости, должны быть осведомлены о наличии и содержании Приказа от 20.06.2016 №378 и, соответственно, сведений, включаемых в выписки из ЕГРН.

Согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО распечаткам запросов судебных приставов-исполнителей от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, полученным в электронной форме посредством веб-сервисов о предоставлении сведений о правах Поддубного Д.В. на объекты недвижимости, запрашивалась информация о наличии в собственности Поддубного Д.В. объектов недвижимости за период с *** по актуальную дату.

Выписки из ЕГРН были подготовлены согласно параметрам запросов и содержали сведения о принадлежности Поддубному Д.В. объектов недвижимости на праве собственности за период с *** по дату подготовки ответа на запрос, а также о дате прекращения его права собственности на квартиру – ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запросы, направленные судебными приставами-исполнителями в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, содержали именно требования о предоставлении сведений за период времени, в связи с чем выписки из ЕГРН отвечали как параметрам запросов, так и положениям Приказа от 20.06.2016 №378.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Урозаевой А.А. по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры свидетельствуют об отсутствии с её стороны какого-либо изучения и анализа материалов исполнительного производства, в том числе, сведений, полученных из ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия, перед принятием решений о применении к должнику мер принудительного исполнения. Такой подход судебного пристава-исполнителя к исполнению своих должностных обязанностей привёл к незаконному и необоснованному установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого должник Поддубный Д.В. не являлся, необоснованному ограничению прав Филипповой Е.В., как собственника жилого помещения.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами настоящего дела, c целью защиты своих нарушенных судебными приставами-исполнителями прав собственника жилого помещения истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

*** между Филипповой Е.В. (Заказчиком) и ***4 (Исполнителем) заключён договор *** об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Предмет договора включает оказание Исполнителем следующих услуг Заказчику: юридическое сопровождение, составление юридических документов, представительство интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 договора *** стоимость оказания юридических услуг составляет 26100 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, выданной ООО «Свердловский центр юридической помощи», Филиппова Е.В. произвела оплату юридических услуг по договору *** в сумме 26100 руб.

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору *** от 2***, стороны подтвердили фактическое оказание услуг по договору *** и отсутствие у Заказчика претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуги. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие виды оказанных услуг: правовой анализ ситуации; правовой анализ ситуации по представленным документам; консультирование заказчика на основании правовой ситуации по представленным документам; определение порядка действия Исполнителя по задачам и целям настоящего договора; согласование с Заказчиком проектов процессуальных документов в рамках настоящего договора; подготовку процессуальных документов – административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной Н.В., жалобы в прокуратуру г. Екатеринбурга, обращения в Отдел по вопросам миграции; представление интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу №2-5913/2020.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании *** при рассмотрении административного искового заявления Филипповой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной Н.В. представлял ***3 на основании договора поручения от ***, заключённого с ***4.

Принимая во внимание, что Филиппова Е.В. не обязана обладать юридическими знаниями, она вправе обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав.

Подготовка и подача административного искового заявления, жалоб и обращений привели к установлению обстоятельств наложения запретов на совершение регистрационных действий и в результате к восстановлению нарушенных прав Филипповой Е.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное вынесение судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в *** гг постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры привело к необходимости защиты нарушенных прав Филипповой Е.В. и обращению за юридической помощью, расходы в сумме 26100 руб. по оплате которой являются для неё убытками.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом объёма услуг по подготовке документов, степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, находит обоснованной сумму понесённых Филипповой Е.В. расходов в размере 26 100 руб.

Доказательства, указывающие на причинение Филипповой Е.В. убытков по каким-либо иным причинам, ответчики и третье лицо суду не представили.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненные Филипповой Е.В. убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Филипповой Е.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 26 100 руб.

По данным основаниям суд отказывает Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника, в том числе, в результате незаконных действий, решений и бездействия, совершенных судебным приставом-исполнителем при осуществлении полномочий по обращению взыскания на имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства причинения Филипповой Е.В. морального вреда действиями, бездействием или постановлениями судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права или посягающим на нематериальные блага истца, суду не представлены.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий и вынесение постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не могут рассматриваться в качестве основания для компенсации истцу морального вреда.

Факты нарушений каких-либо неимущественных прав, нематериальных благ истца в результате действий, бездействия и решений должностных лиц органов ФССП России, Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО в судебном заседании не установлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства указанных им нравственных страданий, возникших вследствие незаконных действий и бездействия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд отказывает Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями, бездействием и решениями должностных лиц.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Филипповой Е.В. понесены расходы в сумме 4000 руб. по оплате юридических услуг адвоката ***3 по составлению заявлении об уточнении исковых требований и ходатайства о привлечении соответчика, что подтверждается квитанциями от *** и от ***, выданными КА «СОГА».

Обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные Филипповой Е.В. в связи с этим издержки суд признает обоснованными.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, в том числе, подготовку адвокатом письменных заявлений и ходатайства, поэтому полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 2 983 руб. 93 коп. (направление ответчикам и третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, заявлений об изменении исковых требований и ходатайств), признаются судом необходимыми, обоснованными для защиты нарушенных прав Филипповой Е.В. в судебном порядке, а, значит, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований – 26100 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Филипповой Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филипповой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Ворониной Наталье Валентиновне о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филипповой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностных лиц, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Филипповой Елены Викторовны в счёт возмещения убытков 26100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, услуг почтовой связи 2983 рубля 93 копейки, государственной пошлины 983 рубля, всего 34066 рублей 93 копейки.

Отказать Филипповой Елене Викторовне в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц.

Исковые требования Филипповой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностных лиц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов