Решение по делу № 2-517/2014 (2-5762/2013;) ~ М-4109/2013 от 25.09.2013

                                         Гражданское дело № 2-517/2014

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2014 года                                                                                  гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                   Ооржак АА

при участии истца Заболотского ОВ

при участии представителя истца П - Горячевой АВ

при участии третьего лица Шумского БН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П действующей в интересах Заболотского ОВ к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П» обратилось в суд с иском в интересах Заболотского ОВ к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Г № под управлением водителя Шумского БН и автомобиля Т № под управлением водителя Заболотского ОВ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно административного материала водитель Шумский БН нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданско-правовая ответственность Шумского БН застрахована в ОАО «А». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 000 руб. Истец не согласился с определенным ответчиком размером ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 219 924 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130 924 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 000 руб.

В судебном заседании истец Заболотский ОВ и представитель истца П - Горячева АВ (полномочия проверены) поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании третье лицо Шумский БН возражал против заявленных исковых требований, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «И» недопустимым доказательством по данному делу.

Представитель ответчика ОАО «А» в зал суда не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине занятости представителя ответчика в другом судебном заседании в Кировском районном суде <данные изъяты>. Также просил учесть тот факт, что Кировский районный суд <данные изъяты> территориально удален от Центрального районного суда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании выше изложенного, суд считает не явку представителя ответчика ОАО «А» в судебное заседание не уважительной, поскольку к ходатайству не приложены доказательства подтверждающие факт нахождения представителя ответчика в другом судебном заседании в Кировском районном суде <данные изъяты>. Кроме того, согласно почтового уведомления имеющегося в материалах дела, представитель ответчика был своевременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение было получено представителем ответчика 25.04.2014г., судебное заседание назначено на 12.05.2014г., т.е. за 7 рабочих дней до процесса. Таким образом, представитель ответчика имел достаточно времени для решения вопроса об обеспечении явки другого представителя в процесс.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Представитель третьего лица ООО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что истец является собственником автомобиля Т г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации серия №, а также обозренном в судебном заседании подлинником ПТС.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Г № под управлением водителя Шумского БН и автомобиля Т № под управлением водителя Заболотского ОВ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно административного материала водитель Шумский БН нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях Заболотского ОВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении №, №, №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Шумского БН, Заболотского ОВ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., С, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

В судебном заседании Шумский БН не оспаривал факт нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шумский БН в судебном заседании оспаривал факт того, что истцом в судебном заседании не доказан факт, что именно автомобиль истца пострадал в ДТП, поскольку в исковом заявлении указан автомобиль Т

г/н №, а в документах указаны другие цифры.

Суд, считает несостоятельными, доводы Шумского ЮН указанные выше, поскольку как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, при составлении искового заявления в наименовании автомобиля допущена описка, ошибочно указан номер «100» Т г/н №. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что именно автомобиль Т № был участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ., именно этот автомобиль получил повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он (Заболотский ОВ) управлял ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Т г/н №. Ни какой другой автомобиль в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не попадал под его управлением. У него в собственности только один автомобиль Т № и именно он был участником ДТП, именно этот автомобиль был предоставлен эксперту для производства оценки поврежденного ущерба, именно он был представлен на экспертизу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «Р», на основании полиса ОСАГО №. Истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Р» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в ДТП водитель Заболотский ОВ получил травмы, не причинившие вред здоровью, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Р» отказал Заболотскому ОВ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданско-правовая ответственность Шумского БН застрахована в ОАО «А», в соответствии с полисом ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 000 руб. Истец не согласился с определенным ответчиком размером ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 219 924 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «И».

Третье лицо Шумский БН просит признать экспертное заключение № ООО «И» недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не сшито с наложением печати и подписи ответственных лиц; не имеется подтверждений наличия профессиональных знаний у оценщиков, которые проводили оценку; отсутствуют обязательные данные о Заказчике – паспортные данные, место жительство; договор на оценку не подписан Заболотским ОВ; отсутствует относимость данного документа к машине, участвующей в ДТП; заключение основывается на документе, в регистрации которого в Минюсте отказано; в перечне заменяемых деталей и ремонтных работ, подлежащих выполнению, попали детали, не имевшие повреждений, согласно справки о ДТП; он как виновник ДТП на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался; в качестве основы для выдачи Экспертного заключения были использованы не оформленные надлежащим образом скриншоты сайта интернет- магазина; ремонт-калькуляция не имеет подписи ответственных лиц и печать.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения.

Судом в ходе рассмотрения дела, на обсуждение сторонам ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, третье лицо Шумский БН категорически возражал против ее назначения и проведения, поскольку у истца было достаточно времени для исправления заключения ООО «И».

Истец и его представитель также возражали против назначения, по делу экспертизы, т.к. в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «И».

Суд считает, что доводы Шумского БН о недопустимости экспертного заключения ООО «И» носят надуманный характер, и являются несостоятельными, поскольку Шумским БН не указано какому нормативному документу данное заключение не соответствует. Доводы о том, что в перечне заменяемых деталей и ремонтных работ, подлежащих выполнению, попали детали, не имевшие повреждений, согласно справки о ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку справку о ДТП составлял сотрудник полиции, который не обладает специальными познаниями в области техники, кроме того, в автомобиле могут быть скрытые дефекты.

    Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение ООО «И» оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд, оценивает представленное заключение во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о причиненных автомобилю истца повреждениях и размере ущерба, в результате ДТП. Вышеуказанное заключение содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы, не содержат противоречий.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

На основании выше изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 31 000 руб. (из расчета: 120 000 - 89 000 = 31 000).

        Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Истец направила ответчику претензию, которая до настоящего времени не разрешена ответчиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 7 750 руб., с ответчика в пользу П взыскать штраф в размере 7 750 руб. (из расчета: 31 000 : 2 = 15 000 :2 = 7 750).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 130 руб. (из расчета: 31 000 - 20 000 = 11 000 х 3% + 800 = 1 130).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Заболотского ОВ сумму страхового возмещения в размере 31 000 руб., штраф в размере 7 750 руб.

    Взыскать с ОАО «А» в пользу П» штраф в размере 7 750 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      /подпись/                                        Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: