Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2014 ~ М-2236/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2647/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                                 Семцива И.В.,

при секретаре                             Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой О.Н., Трифонова В.И., Трифонова В.В. к Администрации г. Шахты, третье лицо – МКУ «Департамент городского хозяйства» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, о расторжении договора социального найма жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанным выше иском по следующим основаниям.

Согласно данным МУП БТИ квартиры <адрес> объединены без разрешения и переустроены, состав объекта: ч.АА6А7 общей площадью 53,8 кв.м., жилой 37,9 кв.м., подсобная 15,9 кв.м.

В данной квартире № проживают истцы, ранее площадь квартиры № составляла 17,70 кв.м., а площадь квартиры № – 17,80 кв.м.

В квартире № зарегистрированы Трифонова О.Н. с 11.1983 г. и Трифонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются между собой близкими родственниками (сын и мать).

В квартире № зарегистрирован Трифонов В.И. с 1985 г., с которым заключен договор социального найма на указанную квартиру, но площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м.

С Трифоновым В.И. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> площадью 35,5 кв.м., а в заключении договора социального найма на квартиру <адрес> отказано в виду отсутствия правовых оснований.

С просьбой о заключении договора социального найма на квартиру <адрес> обращалась Трифонова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении заявления в виду того, что не предоставлена квитанция об оплате за коммунальные услуги.

Так ранее площадь квартиры <адрес> составляла 17,70 кв.м., а площадь квартиры № – 17,80 кв.м. При объединении квартир общая площадь составила 35,5 кв.м., как в договоре социального найма № на квартиру №. Также в квитанциях ЦКУ ЛС 17558-59 на оплату за коммунальные услуги общая площадь квартир указана как 35,5 кв.м. с учетом 3 человек, в том числе за социальный найм на площадь 35,5 кв.м.

Из чего следует, что истцы фактически оплачивают не только за социальный найм квартиры №, но и за социальный найм квартиры <адрес>.

Предоставить квитанции по оплате коммунальных платежей на квартиру истцы не имеют возможности.

Кроме того истцам отказано и в согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры в виду отсутствия правовых документов на квартиру №.

Трифонова О.Н. была вселена умершей ФИО1 в качестве члена семьи в 1983 г.

После чего квартиры семьями были объединены и с данного времени истцы совместно все проживали в квартире №. Истцы фактически оплачивали коммунальные услуги и несли обязанности по содержанию жилого помещения исходя из площади двух квартир – 35,5 кв.м.

Таким образом, после смерти ФИО1 Трифонова О.Н. и Трифонов В.В., вселенный в помещение в несовершеннолетнем возрасте имеют право пользования данной квартирой 12, вытекающее из договора социального найма.

Как вследствие право пользования жилым помещением порождает обязанность у соответствующих органов местного самоуправления заключить договор социального найма с проживающими в помещении, относящемся к муниципальному фонду.

Что касается перепланировки и переустройства квартиры, то она произведена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Соседи не возражают относительно произведенного переустройства, права и интересы их не нарушены, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома <адрес> и заключением специалиста.

Согласно заключению специалиста строителя произведенная перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивных элементов и других характеристик надежности и безопасности эксплуатации объекта недвижимости не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, внешние границы объекта недвижимости и работа инженерных систем не нарушены.

Анализ норм права и обстоятельств дела позволяют сделать вывод, что у истцов имеются правовые основания для заключения договора социального найма на квартиру <адрес>.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать Администрацию г. Шахты заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м. с Трифоновой О.Н., Трифоновым В.И. и Трифоновым В.В.

Позднее представителем истцов – ФИО6, действующей на основании доверенностей, исковые требования были дополнены и истцы просили суд расторгнуть договор социального найма, заключенный с Трифоновым В.В. на квартиру <адрес> (л.д.67).

Определением Шахтинского городского суда от 17.07.2014 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Департамент городского хозяйства» (л.д.70).

Истица Трифонова О.Н. в судебное заседание явилась, дополненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истцы Трифонов В.И. и Трифонов В.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО6 (л.д. 52,54).

Представитель истцов Трифоновой О.Н., Трифонова В.И., Трифонова В.В. – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22,31), в судебное заседание явилась, просила суд сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, расторгнуть договор социального найма, заключенный с Трифоновым В.И. на квартиру <адрес>, обязать Администрацию г. Шахты заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой – 37,9 кв.м. с Трифоновым В.И., составом семьи 3 человека – жена Трифонова О.Н. и сын Трифонов В.В.

Представитель Администрации г. Шахты – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Трифоновой О.Н., Трифонова В.И. и Трифонова В.В., в соответствии с письменными возражениями.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, прошу рассмотреть исковые требования по усмотрению суда.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 40 ЖК РФ (п. 2) предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома и не требуют согласия каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме отдельно.

Согласно положениям главы 4 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений, самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, и в судебном порядке устанавливается факт отсутствия (наличия) нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.

Установлено, что право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м. не зарегистрировано, что подтверждается справкой МУП г. Шахты «БТИ» (л.д.10).

Судом установлено, что Трифонова О.Н. была вселена умершей ФИО1 в качестве члена семьи в 1983 г. После чего квартиры семьей Трифоновых были объединены и с данного времени истцы совместно с ФИО1 проживали в квартире №.

Как усматривается из материалов дела, в результате произведенных переустройства и перепланировки квартир <адрес> квартира объединена, и общая площадь квартиры № по указанному адресу составила 53,8 кв.м., жилая - 37,9 кв.м.

Согласно заключению эксперта-строителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения исследования объемно-планировочное решение квартиры № соответствует нормам СП 54.13330.2011, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СНиП 21.01.97 (1999), СНиП 2.01.85 (1991), СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011, СНиП 2.04.08-87 (1999), СНиП 2.04.01-85, СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 21.01.97 (1999), пособие к СНиП 21-01-97, СанПиН 42-128-4690-88. Произведенная перепланировка в части лит. «А» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта недвижимости, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, внешние границы объекта недвижимости и работа инженерных систем не нарушены. Работы, произведенные в результате объединения квартир 12 и 13 жизни и здоровью граждан не угрожают (л.д.23-28).

Как следует из протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома не возражают относительно произведенной перепланировки и переустройства квартиры <адрес> и возведенных пристроек расположенных на придомовой территории жилого дома лит. «А,а1-а23» по <адрес>. Переустройство и перепланировка квартиры <адрес> и расположение пристроек на придомовой территории земельного участка по <адрес> к жилому дому лит. «А, а1-а23» не нарушает наших прав как собственников жилого дома. Общее собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес> считают возможным согласиться в исковыми требованиями Трифонова В.В., Трифоновой О.Н., Трифонова В.И. о сохранении квартиры № в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.15-16).

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из сообщения МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонов В.И. обратился в МУ «Управление городского хозяйства» с вопросом узаконения выполненной перепланировки квартир <адрес>, однако ему ответили отказом, поскольку отсутствуют правовые основания на квартиру № (л.д.13).

Согласно архивной справки ЦХАД РО от ДД.ММ.ГГГГ документы администрации и профкома шахты № им. Артема о выделении квартир сотрудникам, в том числе и в 1958 г. ФИО1 квартиры № в доме барачного типа по <адрес> на государственное хранение не поступали. Местонахождение их не установлено (л.д.20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Шахты было отказано Трифонову В.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию переустроенного и перепланированного объекта – квартиры <адрес> лит. «ч.А,А6,А7», так как отсутствуют правоустанавливающие документы (л.д.77).

В соответствии с заключением ДАиГ Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и др. норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Согласно техническому заключению квартира пригодна для постоянного проживания людей, выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания в целом (л.д.78).

Таким образом, суду были представлены доказательства того, что произведенной перепланировкой, переоборудованием квартиры <адрес> не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представленное заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в котором указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены, переустройство и перепланировка соответствует пожарным и санитарным нормам. Также учитывая получение согласия жильцов дома в установленном законом порядке, принятые к легализации квартиры меры, суд полагает удовлетворить исковые требования о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Из справки МУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Трифонов В.И. зарегистрирован в квартире <адрес> и имеет состав семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что также подтверждается ответом УФМС по г. Шахты (л.д.11,46).

Согласно справки МУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова О.Н. зарегистрирована в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет состав семьи 2 человека, сын Трифонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что также подтверждается ответом УФМС по г. Шахты (л.д.12,46).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Шахты и Трифоновым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения № – квартиры <адрес> (л.д.33-34).

Судом установлено, что по данным архива МУП г. Шахты БТИ Трифонов В.И., Трифонов В.В. и Трифонова О.Н. не имеют собственного дома и приватизированной квартиры по г. Шахты, что подтверждается справками МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,80,81).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истцы оплачивают коммунальные услуги за квартиру <адрес> площадью 35,5 кв.м., задолженностей не имеют, что подтверждается подлинными квитанциями об оплате (л.д.82-106).

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании установлено, что истцы переехали в дом <адрес> в 1982 г. Трифонова О.Н. проживала в кв. <адрес> совместно с бабушкой, а Трифонов В.И. в квартире № по указанному адресу. В 1988 г. для улучшения жилищных условий истцы соединили квартиры № по <адрес>, провели газ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифоновой О.Н., Трифонова В.И. и Трифонова В.В. о расторжении договора социального найма, заключенного с Трифоновым В.И. на квартиру <адрес>, об обязании Администрации г. Шахты заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой – 37,9 кв.м. с Трифоновым В.И., составом семьи 3 человека – жена Трифонова О.Н. и сын Трифонов В.В. подлежит удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трифоновой О.Н., Трифонова В.И., Трифонова В.В. к Администрации г. Шахты, третье лицо – МКУ «Департамент городского хозяйства» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, о расторжении договора социального найма жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Сохранить квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.И. и Администрацией г. Шахты, на квартиру <адрес> – расторгнуть.

Обязать Администрацию г. Шахты заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой – 37,9 кв.м. с Трифоновым В.И., составом семьи 3 человека – жена Трифонова О.Н. и сын Трифонов В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья                 (подпись)                И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Е.Н. Черноварна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретар