Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19754/2014 от 26.08.2014

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-19754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Рублевский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Соловьеву М.А. на праве собственности в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> коп., в том числе на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 68,2 кв.м., земельный участок, площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: Тверская область, Максатихинский район, Селецкий с.о., д. Мокшицы д.17.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Соловьев М.А. просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судья с учетом положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ правомерно и обоснованно принял меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение от 29 мая 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на субъективное толкование ее подателем норм процессуального закона, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: