Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2012 ~ М-4650/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-5618/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.И. к ФАУГИ ТУ Росимущества по ..... о признании прав собственности на долю домовладения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.И. обратился в суд с иском к ФАУГИ ТУ Росимущества по ..... о признании прав собственности на долю домовладения в порядке наследования. Уточнив требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящего из жилого дома Лит. А, А2,А3,А4, а,а1,а2,а3,а4, общей площадью 95,0 кв.м., из них жилой 69,7 кв.м., служебных построек и сооружений Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9№,№, в порядке наследования по завещанию за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В обоснование иска указал, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0,049Га и 1/4 доли жилого дома, площадью 93,9 кв.м., по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками к имуществу ФИО2 по завещанию в равных долях являлись ФИО1, Артемов А.И.

ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал все свое имущество Артемову А.И.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещание истцу после смерти ФИО1 отказано, так как право собственности наследодателя на дом не зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимание указанное, просит суд исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

В судебном заседании истец Артемов А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик - ФАУГИ ТУ Росимущества по ..... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Афонькиной Е.А. – Кузнецова Л.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0,049Га и 1/4 доли жилого дома, площадью 93,9 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Наследниками ФИО2 в порядке наследования по завещанию являются ФИО1, Артемов А.И., что подтверждается копией завещания.

Наследственное имущество принято ФИО1, Артемовым А.И.

При жизни ФИО1 составил завещание в отношении принадлежащего ему при жизни имущества, в том числе, доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, в пользу Артемова А.И., что также подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обратившимся, в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, получен отказ в совершении нотариального действия в отношении спорного жилого дома по тому основанию, что в представленном техническом паспорте ФИО1 отсутствует как субъект права, а согласно представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право долевой собственности зарегистрировано за Афонькиной Е.А., в размере 3/4 долей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что довод истца о праве претендования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоящего из жилого дома Лит. А, А2,А3,А4, а,а1,а2,а3,а4, общей площадью 95,0 кв.м., из них жилой 69,7 кв.м., служебных построек и сооружений Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9№,№, в порядке наследования по завещанию, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артемова А.И.- удовлетворить.

Признать за Артемовым А.И. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из жилого дома Лит. А, А2,А3,А4, а,а1,а2,а3,а4, общей площадью 95,0 кв.м., из них жилой 69,7 кв.м., служебных построек и сооружений Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9№,№, в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья: Т.А. Орская