Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2015 ~ М-5497/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-7040/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «истец» к Сидоренко Н.В. о прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «истец» предъявил иск, с учетом уточненных требований, к Сидоренко Н.В. о прекращении права собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,9 кв. м. этаж №, расположенный по адресу: АДРЕС исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сидоренко Н.В. на гаражный бокс № общей площадью 17,9 кв. м. этаж №, расположенный по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировал тем, что решением Одинцовского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ПГСК "истец" на здания гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС с единым инвентарным номером № в составе гаражный блок 2-х этажный лит. Г1, общей площадью 8372,1 кв. м., гаражный блок 2-х этажный лит. Г, Г общей площадью 972,8 кв. м., здание сторожки одноэтажное лит. Б,б общей площадью 23,5 кв. м.

Между тем, по просьбе Сидоренко Н.В. истцом выдана справка о полной выплате пая, на основании которой ответчик произвел регистрацию права собственности на гаражный бокс № в ПГСК «истец».

Регистрация права собственности Сидоренко Н. В. произведена в нарушение действующего законодательства, а именно, в нарушение вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, где право собственности признано за ПГСК "истец", Сидоренко Н.В. не принадлежит земельный участок под его гаражным боксом, земельный участок принадлежит ПГСК "истец" на праве постоянного бессрочного пользования. Право владения Сидоренко Н. В. гаражным боксом № при этом не оспаривается. Но права собственности Сидоренко Н. В. на гаражный бокс № не может иметь до тех пор, пока кооператив не зарегистрирует право собственности на гаражный блок лит. Г1 и не заключит с Сидоренко Н. В. договор купли-продажи или иную сделку по отчуждению имущества.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец представитель ПГСК «истец» Глюзицкий Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что зарегистрированное право ответчика на гаражный бокс препятствует истцу зарегистрировать право собственности на здание гаражей по решению суда.

Ответчик Сидоренко Н.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления ФСГКиК по ..... области по доверенности Чумакова И.А. в судебное заседания явилась, с требованиями не согласилась, пояснив, что регистрация права собственности Сидоренко на гаражный бокс произведена законно, кроме того, право собственности Глюзицкого Б.Д. также зарегистрировано на гаражный бокс в ПГСК «истец».

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон и лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ПГСК "истец" признано право собственности на здания гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС с единым инвентарным номером № в составе гаражный блок 2-х этажный лит. Г1, общей площадью 8372,1 кв. м., гаражный блок 2-х этажный лит. Г, Г общей площадью 972,8 кв. м., здание сторожки одноэтажное лит. Б,б общей площадью 23,5 кв. м. ( л.д.9-10)

На основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ПГСК «истец» на гаражный блок 2-х этажный лит. Г, Г общей площадью 972,8 кв. м. и на здание сторожки одноэтажное лит Б,б площадью 23,2 кв.м( л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «истец» выдал Сидоренко Н.В. справку № о полной выплате пая и принадлежности ему гаражного бокса № на № этаже панельного здания площадью 17,9 кв.м. ( л.д.19)

На основании указанной справки о полной выплате паевого взноса Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сидоренко Н.В. на нежилое помещение №, площадью 17,9 кв.м, на № этаже по адресу: АДРЕС, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №. ( л.д.17)

Согласно представленному техническому паспорту на гаражный блок лит Г1 по адресу: АДРЕС нежилое помещение № входит в данный объект. ( л.д.21-22)

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

О признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение истцом не заявлялось.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на заявленных требованиях.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не допускает принудительного изъятия у собственника его имущества, кроме случаев, указанных в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд, с учетом положений пп. 2, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о прекращении права собственности, аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

Действующее законодательство и правоприменительная практика не допускают возможность предъявления ни одного из заявленных истцом требований, содержащихся в исковом заявлении.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд приходит к правомерному выводу, что так как истцом выбран ненадлежащей способ защиты - это является основанием к отказу в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПГСК «истец» к Сидоренко Н.В. о прекращении права собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и исключении записи из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Н.В.Лосева