Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2021 ~ М-3741/2021 от 22.04.2021

Копия

Дело № 2-8398/2021

24RS0048-01-2021-006636-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истцов Цатуряна А.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2021 года,

представителя ответчика Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 24.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Валентины Павловны, Скрябина Сергея Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скрябины обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 147681,97 руб., неустойку в размере 137344,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Скрябин С.Н. и Скрябина В.П. являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Красноярске. Застройщик ООО УСК «Сибиряк» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 204728 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненного ИП Катциным А.В. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истцы просят взыскать неустойку за период с 09.04.2021 по 09.05.2021 в размере 137344,23 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 5000 руб.

Представитель истцов Цатурян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчет уточненных требований произведен на основании представленного ответчиком ЛСР.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. с исковыми требованиями в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных издержек. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов. Также указала, что сумма 95509 руб. была перечислена истцам на реквизиты, указанные в заявлении.

Истцы Скрябин С.Н., Скрябина В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Скрябину С.Н., Скрябиной В.П. на основании договора № 243 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2017, договора переуступки прав от 09.02.2018, принадлежит на праве совместной собственности однокомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. в доме № <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ИП Катцина А.В. № 0666-03/2021 от 26.03.2021. Стоимость устранения недостатков составила 204728 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, представил локально-сметный расчет, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков в соответствии со стандартом предприятия СТП 2.001-2010 составляет 147681,97 руб., в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы не заявил.

Истцы согласились с представленным стороной ответчика доказательством в виде локально – сметного расчета, в соответствии с которым уточнили заявленные требования в части стоимости устранения недостатков в квартире, уменьшив их до 147681,97 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, ЛСР № 1, которые суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истцов, в связи, с чем с ответчика в пользу Скрябина С.Н., Скрябиной В.П. подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 147681,97 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия, направленная истцами в адрес ответчика получена последним 09.04.2021, оставлена без удовлетворения. Следовательно, обоснованным является период с 19.04.2021 по 09.05.2021, что составляет 12 дней.

Расчет, представленный истцами, суд находит арифметически неверным, основанным на норме праве, не подлежащей применению к данным правоотношениям, а потому производит свой расчет неустойки.

Неустойки за указанный период составляет 17721,83 рублей, исходя из следующего расчета: 147681,97 руб. х 1 % х 12 дней.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5000 рублей по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Скрябина С.Н., Скрябиной В.П. по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 77340,98 руб., из расчета (14681,97 + 5000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом Скрябиной В.П. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 26.03.2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 32000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Скрябина В.П. для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 19.03.2021 года составила 15000 руб., что подтверждается чеком от 12.08.2021.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность от 19.03.2021 года выдана на имя представителей для участия данном деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, которые являются супругами и которым объект недвижимости принадлежит на праве совместной собственности, подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 45700 руб. (32000 + 12000 + 1700).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4553,64 (4253,64 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябиной Валентины Павловны, Скрябина Сергея Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Скрябиной Валентины Павловны, Скрябина Сергея Николаевича стоимость устранения недостатков в размере 147681 рубль 97 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 45700 рублей 00 копеек, всего 230381 рубль 97 копеек по 115190 рублей 98 копеек в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4553 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 26.10.2021 года.