О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
01 июля 2019 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судью Петуховой М.В., рассмотрев ходатайство ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Маньковскому А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что Маньковский А.О. по кредитному договору получил в Связном Банке (АО) кредит в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к взыскателю.
Маньковский А.О. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 61562,90 руб.
В целях обеспечения исполнения решения суда истец просит наложить арест на имущество должника Маньковского А.О. в пределах цены иска в размере 61562,90 руб.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в случае необходимости суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, включая наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из заявления истца, ответчик Маньковский А.О. недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № S<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, существует риск невозможности исполнения в последующем решения по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
С учетом обстоятельств дела, значительного размера задолженности ответчика, суд считает возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Маньковскому А.О., поскольку мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество является достаточной и соразмерной заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данная мера является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 139-140, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» об обеспечении иска.
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Маньковского А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-45, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, в пределах суммы иска <данные изъяты>) рубля 90 копеек.
Исполнение определения поручить Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.В.Петухова