Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2012 ~ М-1422/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-3486/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

14.05.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурылова Э.В. к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов на 3-м км <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя Галиахметова А.Р., а/м -МАРКА2- № под его управлением.

Виновником ДТП является водитель а/м -МАРКА1- Галиахметов А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Галиахметов А.Р. нарушил требования п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП его а\м был поврежден.

Гражданско-правовая ответственность собственника а\м -МАРКА1- застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Он не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился за составлением отчета о размере ущерба к независимому оценщику ФИО1

В соответствии с отчетом оценщика ФИО1 размер ущерба с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-, за составление отчета он заплатил -СУММА4-.

Он не согласен с выплаченной суммой и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-, -СУММА6- расходов по эвакуации а\м, -СУММА4- расходов по определению размера материального ущерба; взыскать с ответчика Галиахметова А.Р. возмещение ущерба в сумме -СУММА7-; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине, -СУММА8- расходов за юридические услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов на 3-м км <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя Галиахметова А.Р., а/м -МАРКА2- № под его управлением.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновником ДТП является водитель а/м -МАРКА1- Галиахметов А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Галиахметов А.Р. нарушил требования п. 13.9 ПДД, объяснениями самого Галиахметова А.Р. (в материалах по ДТП).

В результате ДТП а\м истца был поврежден. Гражданско-правовая ответственность собственника а\м -МАРКА1- застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился за составлением отчета о размере ущерба к независимому оценщику ФИО1

В соответствии с отчетом оценщика ФИО1 размер ущерба с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-, за составление отчета истец заплатил -СУММА4- (л.д. 35).

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств его необоснованности суду не представлены. Представленное суду возражение по иску не опровергает выводы специалиста. Более того как видно из отчета стоимость нормо-часа, которую использовал оценщик ФИО1 для расчетов значительно ниже стоимости нормо-часа для окрасочных работ, принятых экспертами за среднее значение в <адрес> (-СУММА9- - протокол решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком также не соответствует этому решению в части стоимости нормо-часа.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения из расчета: -СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА5-, а также -СУММА6-, понесенных истцом расходов по эвакуации а\м с места ДТП (л.д. 37)..

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Галиахметова А.Р. как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА3- - -СУММА2- = -СУММА7- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа - стоимость ремонта а\м с учетом износа).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ответчика Галиахметова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме - -СУММА4- по -СУММА10- с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА8-. Суд считает с учетом объема оказанной помощи (составление искового заявления, консультирование) возможным взыскать с ответчиков по -СУММА11- с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- + -СУММА10- + -СУММА6- - -СУММА12-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА14-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Галиахметова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- + -СУММА10- + -СУММА6- + -СУММА7- + -СУММА10- - -СУММА12-) х 3% +-СУММА13- - -СУММА14- = -СУММА15-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурылова Э.В. -СУММА16- в счет возмещения ущерба, -СУММА10- убытков, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА14- расходов по государственной пошлины.

Взыскать с Галиахметова Артема Рафаиловича в пользу Бурылова Э.В. -СУММА7- возмещении ущерба, -СУММА10- убытков, -СУММА11- расходов, -СУММА15- расходов по государственной пошлине.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  О.Ю. Федотов