Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2018 от 30.01.2018

Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от 13.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паукштело С.С. к ООО «ССК «ДорМостАэро» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ССК «ДорМостАэро» в пользу Паукштело С.С. в счёт возмещения материального ущерба 22711 рублей 49 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 34 копейки, а всего 34072 рубля 83 копейки.

В остальной части иска Паукштело С.С. к ООО «ССК «ДорМостАэро» отказать».

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Паукштело С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ССК «ДорМостАэро» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что *** по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля Шевроле Эпика, регзнак №. под его управлением, на яму в дорожном покрытии. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Согласно ответу ФКУ «Поволжуправдор» на претензионное письмо от ***, данный участок дороги принадлежит ООО «ССК «ДорМостАэро». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. *** в адрес ответчика направлено претензионное письмо с копией экспертного заключения. Претензию ответчик не получил, выплат в добровольном порядке не произвёл. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик в лице директора ООО «ССК «ДорМостАэро» Гмирача М.П., не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи, принять новое решение по делу. С принятым решением не согласны, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП с автомобилем истца и обязанностями ООО «ССК «ДорМостАэро» по содержанию дороги. Из дела очевидно следует отсутствие достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие, фиксацию, конкретные размеры и расположение дорожного дефекта. Если в деле нет данных о размерах выбоины с её чётким расположением на проезжей части или в ином месте участка автодороги, нельзя говорить о том, что они превышали допустимые ГОСТ размеры. При таких обстоятельствах, сделанный судом вывод о наличии на участке дороги 971 км выбоин, размер которых превышает размер, допустимый ГОСТ Р 50597-93. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.67, 86 ГПК РФ. Проведённая по делу судебная автотехническя экспертиза своими выводами как раз подтвердила необоснованность основания иска, а вид конкретного препятствия, на которое наехал истец, экспертизой не подтверждён, как не нашла своего подтверждения прямая причинно-следственная связь между наездом автомашиной истца на какое-то препятствие и обязанностями ООО «ССК «ДорМостАэро» как подрядчика по содержанию дороги.

Взыскание судом судебных расходов по юридическим услугам <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, произведено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Именно истец должен представить в дело надлежащие прямые доказательства о понесённых расходах. Документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям, указанным самим судом в решении – абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом проигнорировано содержание имеющихся в материалах дела юридически значимых документов и вина лица, управлявшего своим транспортным средством; не применён закон, подлежащий применению.

Суд, при оценке доказательств, выборочно принял во внимание содержание документов, находящихся в деле по факту ДТП, которые косвенно выступают в пользу истца, а содержание документов из этого же дела по факту ДТП, которые прямо выступают в пользу ответчика, во внимание судом необоснованно не учтено, что привело к принятию неправильного решения.

Истец Паукштело С.С. и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Положения ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.В соответствии с п.2 ст.28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 года №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что Паукштело С.С. принадлежит автомобиль Шевроле Клал Эпика регзнак №, 2010 года выпуска.

*** в 20.40 часов на <адрес> автомобиль Шевроле Клал Эпика участвовал в ДТП – наезд указанного автомобиля под управление истца на препятствие – яму на дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участке 944+400-км 1034+000 лежит на ООО ССК «ДорМостАэро» на основании государственного контракта № от ***.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО ССК «ДорМостАэро».

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту от ***, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>, на автодороге выявлены выбоины размерами 1,8м х 0,8м х 0,15м; 2,2м х 1,2м х 0,15м; 1.2м х 1,5м х 0,20м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причинённый в результате ДТП, в связи наличием на нём повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО ССК «ДорМостАэро» - организации, ответственной за вред причинённый автомобилю Паукштело С.С.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Паукштело С.С. в произошедшем ДТП, который двигался на своём автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, что не свидетельствует о нарушении им скоростного режима.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Паукштело С.С.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, так как взысканная с ответчика сумма 4000 рублей чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учётом уровня сложности дела, объёма проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Данные расходы истцом понесены в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены документально (л.д.51,52).

По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с взысканием в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Паукштело С.С. представителям доверенность от *** (л.д. 212) является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле, так как содержит полномочия представителя вести все дела связанные с ДТП произошедшем *** (в доверенности ***) с участие автомобиля Шевроле Клал Эпика, регзнак №.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от 13.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостАэро» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова