Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 (2-5149/2014;) ~ М-4410/2014 от 29.10.2014

                                                                         Дело № 2- 465 /15

                                        РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Калгина В.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. Л.     к ЗАО (Наименование3)    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

          Коваленко А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля (Марка1), гос. рег. знак (№) ( КАСКО) со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения. По факту страхового случая истец обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен Страховщиком в ООО (Наименование5), но выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился в ООО «(Наименование1)», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., что превышает 65% страховой суммы при заключении договора – <данные изъяты> руб., следовательно наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., к возмещению подлежит <данные изъяты> руб.

В результате неисполнения Страховщиком обязанностей по выплате в установленный срок страхового возмещения истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с ответчика за нарушение его прав потребителя штраф, а также расходы по проведению независимой оценки ущерба.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие( л.д. 90, 92)

          В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного заключением независимого оценщика ООО (Наименование1), страховое возмещение должно быть выплачено на условиях полной гибели транспортного средства. На вопросы суда эксперт не ответил,, в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, где имеется акт осмотра поврежденного ТС, произведенный по направлению Страховщика ООО (Наименование5) и фотоматериалы. В акте осмотра указано, что комплектующим узлам и агрегатам ТС требуется замена, они полностью вышли из строя. На основании этого акта составлено заключение ООО (Наименование1) о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, которые экспертом во внимание не приняты. В ходе экспертизы эксперту было сообщено, что ТС частично восстановлено, но он его не осмотрел, он должен был поехать на место нахождения ТС. В настоящее время ТС частично восстановлено, используется истцом, но к месту проведения экспертизы ТС прибыть не может, поскольку не совсем восстановлено. Полная гибель ТС подтверждается актом осмотра ООО (Наименование5) и заключением ООО (Наименование1), а также наряд – заказом ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ), куда направлялся на ремонт истец, которая составлена на основании акта осмотра, поэтому в представлении ТС на осмотр эксперту нет необходимости.

        Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что невозможность дачи экспертом заключения по вопросам, поставленным судом, вызвана недобросовестными действиями истца, который не выполнил указание суда о предоставлении ТС на осмотр эксперту, и не указал, где находится поврежденное ТС, чтобы эксперт мог его осмотреть. Напротив, в ходе проведения экспертизы, истец и его представители требовали от эксперта провести экспертизу без осмотра ТС, по материалам гражданского дела, на что эксперт в заключении ответил, что без осмотра и частичной разборки ТС невозможно установить действительный объем и размер повреждений, а следовательно и стоимость ремонта. Истец всячески скрывал ТС от Страховщика, не явившись на СТОА по направлению Страховщика на ремонт, не предоставил его эксперту, что свидетельствует о его нежелании показать действительный объем повреждений. При этом, как следует из объяснений представителей истцов, автомобиль восстановлен и активно используется истцом в работе. Представленный представителем истца наряд – заказ ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) на ремонт ТС составлен без осмотра ТС, этот документ подтверждает произведенный ремонт, а таковой в действительности не проводился, и представляет собой зеркальное отражение заключения ООО (Наименование1), которое выполнено также без осмотра ТС. По заказ - наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком будет проводиться служебное расследование, поскольку направление на ремонт в СТОА (Наименование4) выдавалось непосредственно при обращении истца (ДД.ММ.ГГГГ) и в нем указано, что срок его действия 2 месяца, причины, на каком основании был составлен наряд - заказ на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), без соответствующего направления и без осмотра ТС, будут выясняться Страховщиком.

          Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Установлено, подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, единственным участником которого был автомобиль (Марка1) гос. рег. знак (№), принадлежащий Коваленко А.Л., под управлением водителя (ФИО1) ( л.д. 68-72, )

        Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП автомобиль (Марка1) получил технические повреждения в результате опрокидывания.

        На период ДТП, риск имущественных интересов Коваленко А.Л. при использовании транспортного средства – (Марка1) был застрахован по договору добровольного страхования ТС в ЗАО (Наименование3) на страховую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 8, 30)

         ЗАО (Наименование3) после обращения истца, организовало проведение осмотра поврежденного ТС в ООО (Наименование5), акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), и выдало Коваленко А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт на СТОА - ООО (Наименование4), которое Коваленко А.Л. получил лично на руки ( л.д. 47-51)

          Коваленко А.Л. на ремонт на СТОА автомобиль не представил, обратился самостоятельно в ООО « (Наименование1)» (ДД.ММ.ГГГГ) для оценки ущерба, причиненного автомобилю (Марка1), согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) (№) специализированный, гос. рег. знак (№) без учета износа составила <данные изъяты> руб.( л.д. 9-14)

Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. ( л.д. 21-26)

         Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено на условиях полной гибели ТС, так как стоимость ремонта превышает 65 % от страховой суммы, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

           В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

          В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

           Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

        В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ЗАО (Наименование3) (Страховщиком) и (ФИО2) ( п. 5 Договора), Правилами добровольного страхования ТС, действующих у Страховщика в период действия договора с (ФИО2), утвержденных Приказом генерального директора ЗАО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), введенных в действие с (ДД.ММ.ГГГГ)., предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

         Таким образом, при заключении договора страхования между Страхователем (ФИО2) и Страховщиком согласован порядок выплаты страхового возмещения не наличными денежными средствами, а производством восстановительного ремонта, что не противоречит действующему законодательству.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

           Пунктами 9.3.1 и 9.3.2 Правил страхования установлено, что в случае уничтожения ТС, а именно когда затраты по его восстановлению ( без учета износа) превышают 65 % от страховой ( действительной) стоимости ТС, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

         В соответствии с п. п. 9.17, 9.17.1 Правил страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами после получения всех необходимых документов подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.

         Факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено ТС, принадлежащее истцу, никем не оспаривается.

          Спорным является вопрос о размере страховой выплаты, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели ТС в результате повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

           В подтверждение обстоятельств, влекущих за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату на условиях полной гибели ТС, истцом представлено в суд заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО « (Наименование1)» ( л.д. 9-15, 21-26)

           Данное заключение в качестве документа, достаточного для определения размера страховой выплаты в требуемом истцом размере, судом принято быть не может по следующим обстоятельствам.

         Как следует из представленного заключения, его выводы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков сделаны только на основании акта осмотра поврежденного ТС, произведенного ООО (Наименование5), организованного Страховщиком, без осмотра самого поврежденного автомобиля.

           При этом, в акте осмотра ООО (Наименование5) указано, что выводы и предложения эксперта о методах и способах восстановления ТС относятся к заключению эксперта, возможны скрытые повреждения, необходима частичная разборка ТС ( л.д. 48 об. 49 об.)

           Выводы техника, относительно необходимости замены и причин нарушения работоспособности комплектующих ТС, изложенные им в акте осмотра такие как перегрев, заклинивание, нарушение работоспособности в результате опрокидывания, сделаны без необходимых исследований и не мотивированы.

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено (Наименование2), при этом суд обязал истца представить для необходимых исследований экспертам поврежденный автомобиль ( л.д. 56-58)

(ДД.ММ.ГГГГ) от представителя истца Лихачевой Е.Е., действующей по доверенности ( л.д. 45) поступило в суд заявление о том, чтобы суд обязал эксперта провести экспертизу без осмотра поврежденного автомобиля, так как автомобиль истцу очень необходим, бочка бетономешалки уже стоит другая, а при осмотре автомобиля специалист ООО (Наименование5) определил, что бочка бетономешалки нуждается в замене, при осмотре автомобиля были сделаны все необходимые фотоматериалы, и просит суд обязать эксперта провести экспертизу по материалам гражданского дела и фотоматериалам ( л.д. 75)

           В ответ на данное заявление, суд сообщением от (ДД.ММ.ГГГГ) повторно предложил истцу Коваленко А.Л. исполнить определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в части предоставления на осмотр эксперту поврежденного автомобиля и разъяснил последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Одновременно суд предложил (ФИО2) в случае невозможности представить на осмотр экспертам поврежденный автомобиль, указать место его нахождения для целей осмотра, обращение суда получено лично представителем Лихачевой Е.Е. на руки в том числе и для вручения его (ФИО2) ( л.д. 76)

(ДД.ММ.ГГГГ) от представителя истца Лихачевой Е.Е. в суд поступил видеодиск с фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля ООО (Наименование5), который она просила направить экспертам для целей экспертизы ( л.д. 77), и который был направлен в адрес эксперта ( л.д. 78)

         На требование эксперта Коваленко А.Е. поврежденный автомобиль на осмотр не представлен, от его представителя в адрес эксперта поступило заявление о проведении экспертизы по фотоматериалам и материалам гражданского дела ( л.д. 84, 85)

          Из поступившего из (Наименование2) экспертного заключения следует, что ответить на вопросы суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимости годных остатков и наличии технической возможности удаления бетона из бетономешалки, не представляется возможным в связи с непредставлением на осмотр и исследование поврежденного транспортного средства ( л.д. 82- 83)

          В распоряжение эксперта    представителем истца представлены фотоматериалы на электронном носителе, иллюстрирующие автомобиль (Марка1) как в поврежденном виде после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и уже в восстановленном после ДТП виде.

          При сравнении указанных фотоматериалов и акта осмотра ТС ООО (Наименование5) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводу, о том, что вид и характер повреждений кабины автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) указные в п. 1 Акта от (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждаются представленными представителем истца фотоматериалами. Этими фотоматериалами не подтверждается деформация задней панели и панели пола кабины.

          Вид и характер повреждений двигателя автомобиля (Марка1) и двигателя бетономешалки, указанные в п. 2.3 Акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждаются цветными фотоматериалами, представленными на электронном носителе.

          Установить или опровергнуть факт перегрева и заклинивания двигателя автомобиля КАМАЗ, а также заклинивания двигателя бетономешалки не представляется возможным в связи с тем, что для этого необходимо проведение работ по разборке и дефектовке двигателей автомобиля и бетономешалки, а судя по цветным фотоматериалам, представленным на электронном носителе, эти работы не проводились.

          Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт перегрева и заклинивания двигателя автомобиля КАМАЗ, а также заклинивания двигателя бетономешалки и целесообразность проведение работ по замене его кабины необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля с проведением разборки и дефектовки его узлов и агрегатов.

          С учетом занятой истцом и его представителем процессуальной позиции по делу, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что невозможность проведения экспертных исследований и получение достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и его годных остатков, вызвана неисполнением истцом обязанностей по доказыванию объема и размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доводы представителя истца Калгина В.И. о том, что эксперт вел себя неподобающим образом, не желая проводить экспертизу без осмотра ТС по материалам гражданского дела, не принял во внимание акт осмотра, как доказательство того, что узлы и агрегаты ТС требуют замены, голословны, субъективны и ничем не подтверждены. Напротив, и эксперт и суд принимали все возможные меры для надлежащего проведения экспертизы.

Отраженные в акте осмотра ООО (Наименование5) выводы техника о том, что двигатель, кабина ТС, двигатель и непосредственно бетономешалка подлежат замене, не могут быть приняты судом, так как для этих выводов требуются осмотр ТС, разборка и частичная дефектовка узлов и агрегатов, о чем указано в экспертном заключении. А исходя из акта осмотра и фотоматериалов, такие осмотр, с разборкой и дефектовкой не производились.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове в судебное заседание техника ООО (Наименование5) для дачи пояснений относительно сделанных им выводов о необходимости замены узлов и деталей, судом отклонено, поскольку последний не является экспертом, исследования в процессе осмотра ТС им не производились, разборка и дефектовка узлов и агрегатов ТС не осуществлялись, и как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанный техник уже не работает в ООО (Наименование5)

Представленный представителем истца Калгиным В.И. наряд – заказ (№) стоимости восстановительного ремонта ТС (Марка1) гос.рег.знак (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный ООО (Наименование4) на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 93 ) также не является достоверным доказательством объема повреждений и размера ущерба.

        В заказ – наряде указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра и направления на ремонт, какого акта и какого направления, не указано.

        Из заказ – наряда следует, что фактически ремонт автомобиля (Марка1) гос. рег.знак (№) заказчик Коваленко А.Л. выполнен, то есть работы по восстановлению автомобиля проведены (ДД.ММ.ГГГГ), Заказчик проверил комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Вышеперечисленные работы выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, не имеет.

        Ни в ходе судебного разбирательства, ни в настоящем судебном заседании представители истца не ссылались на то обстоятельство, что истец явился на СТОА по направлению Страховщика и произвел ремонт поврежденного ТС.

          Отсутствуют такие сведения и у Страховщика, поскольку у последнего возникает обязанность оплатить восстановительный ремонт ТС, но таких требований к Страховщику от ООО (Наименование4) не поступало.

         При этом, в заказ – наряде от (ДД.ММ.ГГГГ) не указано, что он составлен на основании осмотра ТС.

        В материалах дела имеются иные доказательства того, что истец отказался явиться на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, и данное обстоятельство на протяжении всего судебного разбирательства подтверждалось его представителями.

         Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы ( л.д. 94), судом также отклонено по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

         Дополнительная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований)

         Как следует из материалов дела, объяснений представителей истца в судебных заседаниях и в письмах, обращенных к суду и в экспертную организацию, у истца не было объективных причин, препятствующих представлению поврежденного ТС на осмотр эксперту. Автомобиль истцом восстановлен, используется, то есть видоизменен, в связи с чем возможность установить действительный объем повреждений и размер ущерба, с помощью повторной экспертизы, утрачена.

         Заявленное ходатайство не сопровождалось ссылкой на объективные причины, которые препятствовали истцу представить на осмотр эксперту поврежденное ТС, и указанием на то, что в настоящее время оно может быть представлено, не указано в чем заключается неясность или неполнота представленного в суд заключения. Невозможность дать ответы на вопросы, поставленные судом, вызвана недобросовестным поведением истца, не исполнившего указание суда о предоставлении на осмотр эксперту ТС.

          Намерений изменить исковые требования в части размера страхового возмещения, исходя из действительных объема повреждений и стоимости ремонта, представитель истца на предложение суда, не выразил, настаивая на заявленных требованиях.

         Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу не по вине страховщика утрачена возможность для проверки доводов истца о размере подлежащего взысканию ущерба, причиненного при заявленных им обстоятельствах.

В силу Ч. 3.ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 ноября 2012 г. № 2196-О указал, что    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Отказавшись предоставить на осмотр эксперту поврежденное ТС, истец фактически уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем факты полной гибели ТС в результате повреждений, полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также размер ущерба от полученных в результате ДТП повреждений, судом признаются не доказанными и опровергнутыми.

         Верховный Суд РФ в п. 22 и п.48 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», разъяснил, что Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

          В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

         Вышеприведенную позицию Верховный Суд РФ изложил и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» :

          « Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

         В силу частей 3 и 4 ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

          Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (ФИО2), злоупотребил своими правами, как до разрешения настоящего спора по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, поскольку имея от Страховщика направление на СТОА, для осуществления ремонта и составлении калькуляции или наряд –заказа, на ремонт не явился, транспортное средство не предоставил, то есть не исполнил, взятое на себя обязательство по договору. В дальнейшем произвел восстановление поврежденного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, в нарушение указаний суда и эксперта не представил поврежденное ТС на осмотр эксперту, требуя от суда обязать эксперта провести экспертизу без осмотра ТС. Данное недобросовестное поведение истца привело к невозможности достоверно установить объем полученных ТС технических повреждений, а явно выраженное нежелание истца представить ТС на осмотр эксперту, свидетельствует о намеренном сокрытии действительных объема и размера повреждений ТС в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при этом имея желание получить страховое возмещение на условиях полной гибели ТС, что может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Коваленко А. Л. к ЗАО (Наименование3) в лице <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)