Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7590/2018 от 01.03.2018

Судья Геберт Н.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Лужанской Н. В. на решение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> по делу по иску Лужанской Н. В. к Лужанскому П. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лужанская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лужанскому П.В. о признании Лужанского П.В., <данные изъяты> г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. О., Чеховский район, <данные изъяты> снятии его с регистрационного учета.

    Пояснила, что данная квартира была предоставлена ей и ее детям в 1995 году. Она вселилась в указанную квартиру вместе со своими детьми. Ответчик ей приходится сыном. В 2011 году он освободился из мест лишения свободы, вернулся в спорную квартиру, однако проживать там не стал. По причине аморального поведения ответчика в быту у них часто возникали скандалы. В настоящее время создал свою семью, уехал на постоянное проживание к супруге в <данные изъяты>. Обязательства по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей ответчик никогда не исполнял.

    В судебном заседании истица Лужанская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6).

    Ответчик Лужанский П.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

    В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Чеховскому району по доверенности Болотная Ю.И. разрешение спора оставила на смотрение суда.

    Третьи лица - Администрация Чеховского муниципального района, Пульнова И.Н., Слепко А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Слепко В.А. и Слепко М.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

    Решением Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Лужанская Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая завяленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что Лужанская Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., Чеховский район, <данные изъяты>.

    Указанная квартира была предоставлена Лужанской Н.В. на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из 4-х человек: ей, и ее детям: дочери Слепко И.Н., сыну Слепко А.Н. и сыну Лужанскому П.В. (л.д. 8).

    Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: с <данные изъяты> истица Лужанская Н.В., третье лицо - дочь истицы Пульнова И.Н., с <данные изъяты> третье лицо - сын истицы Слепко А.Н., с <данные изъяты> несовершеннолетний внук истицы Слепко В.А., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> - ответчик Лужанский П.В. из мест заключения, с <данные изъяты> - несовершеннолетний внук истицы Слепко М.А., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> - несовершеннолетний внук истицы Лужанский К.П., <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11-12).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку временное не проживание ответчика в спорной квартире не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорной квартиры, отказался добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не желает им владеть и пользоваться, не представлено. Сама истица указывает о том, что ответчик, приходящийся ей сыном, в 2011г. вернулся из мест лишения свободы в спорную квартиру; по причине аморального поведения в быту между ними часто возникали ссоры и скандалы, что указывает на конфликтный характер отношений. Данное обстоятельство подтверждает временный и вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире. Учитывая, что само по себе непроживание ответчика в спорной квартире в течение непродолжительного периода времени не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

    Ссылка на то, что ответчик не несет обязанности по оплате спорного жилья, не может являться основанием для отмены решения суда при наличии установленных выше обстоятельств. Кроме того, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.

    Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужанской Н. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи