Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3657/2016 от 17.06.2016

Дело №22-3567/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого Е.Г.

(посредством систем видеоконференц-связи)

законного представителя Е.Ю.

адвоката Глазкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой законного представителя Е.Г. – Е.Ю., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2016 года, которым

Е.Г., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2016г., включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение законного представителя, адвоката, подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением срок содержания Е.Г. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2016, включительно.

В апелляционной жалобе законный представитель Е.Г. – Е.Ю. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что суд принял дело к производству при неоконченном предварительном расследовании; доказательства по делу сфальсифицированы; судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона; нарушены права Е.Г. на обжалование постановления о продлении срока его содержания под стражей, поскольку данное постановление ему не вручено, сторона защиты лишена права на ознакомление с протоколами судебных заседаний. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции.

В судебном заседании адвокат, законный представитель и Е.Г. поддержали доводы жалобы и указали, что решение о продлении срока содержания под стражей является незаконным и подлежащим отмене.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Е.Г., поступившее в суд с постановлением о применении в отношении Е.Г. принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть, до 09 сентября 2016г., включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Е.Г. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, что позволяет суду продлить срок содержания под стражей на период свыше 6 месяцев.

Обстоятельства, признанные основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Е.Г. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, отнесенного к категории тяжких. Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства указанного общественно опасного деяния, в совокупности с данными о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Е.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также угрожать потерпевшему.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы о том, что Е.Г. не вручено постановление суда о продлении срока содержания под стражей, о неознакомлении с протоколами судебных заседаний, опровергаются распиской Е.Г. о получении копии постановления и протоколов судебных заседаний (т.5 л.д.138, 140), фактом принесения и Е.Г., и его законным представителем Е.Ю., замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке, а также пояснениями Е.Г. и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о вручении копии постановления и ознакомлении с протоколом судебного зхаседания.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, о недозволенных методах ведения следствия, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы законного представителя о незаконности постановления по тем основаниям, что заключением почерковедческой экспертизы установлена невиновность Е.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку полученное в ходе судебного следствия доказательство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы о рассмотрении дела по существу судьей, ранее давшем оценку исследованным по делу доказательствам, как подтверждено законным представителем в судебном заседании, были предметом рассмотрения судом первой инстанции с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Доводы Е.Г. о неуведомлении участников процесса о дате судебного заседания, о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие участников процесса, опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено с участием самого Е.Г., его законного представителя Е.Ю. и адвоката Глазкова А.Н., расписками законного представителя и защитника об уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. ( т.5 л.д.121,124).

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2016 года о продлении Е.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко