Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 (2-2551/2015;) ~ М-2571/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истца Курова А.В., представителя ответчика ООО «Иртранс-ЗЭМ» по доверенности Сёмикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс-ЗЭМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Иртранс-ЗЭМ» с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что из протокола общего собрания участков Общества от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку это установлено определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчиком нарушена ст. 278 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Куров А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Иртранс-ЗЭМ» по доверенности Сёмиков О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для подачи настоящего иска, после увольнения Куров А.В. в организации не работал, трудовые отношения с ним прекращены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец Куров А.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свои полномочия технического директора и приступил к исполнению полномочий генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ участникам ООО «Иртранс-ЗЭМ» Куровым А.В. направлено заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором рассмотрен вопрос об увольнении генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, как не принявшего в период своего руководства никаких мер в направлении улучшения финансового положения предприятия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Куров А.В. обращался в суд с иском к ООО «Иртранс-ЗЭМ» о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку об увольнении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные решения Шатурского городского суда и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, за разрешением трудового спора Куров А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

При рассмотрении дела по существу Куровым А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено, обстоятельства, позволяющие восстановить указанный срок, судом не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Курова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс-ЗЭМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий          Е.А. Жигарева