Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-34/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием заявителя Василевского С.А.,

представителя заявителя Смагиной Н.И., действующего на основании заявления,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО5,

рассмотрев жалобу Василевского С. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Василевский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление №, согласно которого Василевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

В судебном заседании заявитель Василевский С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду, что 29.11.2017 г., управляя автомобилем ГАЗ, он двигался по ул. Куйбышева с. Галанино Казачинского района Красноярского края. При выезде на главную дорогу, он (Василевский С.А.) свернул налево, перестроился на свою полосу движения, и уже двигался по главной дороге, по своей полосе движения по направлению Галанино-Пировское, как увидел автомобиль ФИО4, который двигался по встречной ему (Василевскому С.А.) полосе движения главной дороги. В результате действий ФИО4, который ехал с превышением скорости и выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение автомобилей. При этом, Василевский С.А. выполнил все требования ПДД, так как уже закончил маневр и был в момент столкновения на своей полосе движения, а легковой автомобиль под управлением ФИО4 грубо нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, что подтверждается схемой ДТП.

Представитель заявителя Василевского С.А. – Смагина Н.И. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснив суду, что автомобиль Василевского С.А. не только пересек проезжую часть, но и был уже на своей полосе движения в момент столкновения с автомобилем ФИО4 У ФИО4 была возможность избежать столкновения с автомобилем Василевского С.А., если бы он (ФИО4) не выехал на встречную полосу движения, что усматривается из схемы ДТП. Полагает, что инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что Василевский С.А. не выполнил требования п. 13.9 ПДД, поскольку он (Василевский С.А.) двигался по второстепенной дороге, он (Василевский С.А.) должен был уступить дорогу его (ФИО4) автомобилю, который двигался по главной дороге. Автомобиль Василевского С.А. внезапно выехал с перекрестка, поэтому он (ФИО4) попытался избежать столкновения, повернув автомобиль налево по ходу своего движения, полагая, что Василевский С.А. остановит свой автомобиль, но Василевский С.А. продолжал движение до столкновения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО5 суду показал, что в момент ДТП видимость на дороге была хорошая, у ФИО4 была возможность избежать столкновения, двигаясь по своей полосе движения. На схеме ДТП были зафиксированы следы волочения автомобиля ГАЗ, из схемы видно, что до удара автомобиль ГАЗ был левее, и там, где на схеме находится левое колесо, до удара находилось правое колесо. В момент удара автомобилей, автомобиль Василевского С.А. был уже на своей полосе движения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

29.11.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО6 в отношении ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым 29.11.2017 г. в 09 час. 15 мин. Василевский С.А., управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог на 1 км. автодороги Галанино-Пировское, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением Василевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2017 г., (л.д.2 административного материала),

- сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 3 административного материала),

- объяснением водителя Василевского С.А., согласно которым 29.11.2017 г. в 09 час. 15 мин., он (Василевский С.А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Куйбышева с. Галанино; подъехав к главной дороге, включил левый указатель поворота; когда выехал на главную дорогу, то увидел, что со стороны с. Рождественское движется автомобиль; он (Василевский С.А.) попытался завершить маневр, но не успел, произошло столкновение (л.д. 5 административного материала).

Из объяснений следует, что Василевскому С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснения Василевским С.А. подписаны собственноручно, что им не оспаривалось.

- объяснениями водителя ФИО4, согласно которым 29.11.2017 г. в 09 час. 15 мин. он (ФИО4) управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Галанино-Пировское; с улицы Куйбышева на главную дорогу выехал грузовой автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, увидев который ФИО4 начал сворачивать в левую сторону, чтобы избежать столкновения; однако ГАЗ-<данные изъяты> продолжал движение, вследствие чего столкновения избежать не удалось (л.д. 4 административного материала).

Принимая во внимание, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Василевского С.А., выезжал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги <адрес>, а автомобиль Тoyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигался по главной дороге Пировское-Галанино, водитель Василевский С.А. обязан был уступить дорогу автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении.

Поскольку ФИО8 не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Василевского С.А. о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже закончил поворот с второстепенной дороги и его автомашина двигалась по своей полосе движения, считаю необоснованным, поскольку как видно из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Василевский С.А. был согласен, подписав ее, автомобиль Василевского С.А. не успел перестроиться в предназначенную для его движения полосу и двигаться по ней. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 так же подтвердил, что до столкновения автомобиль Василевского С.А. располагался на дороге согласно указанных в схеме следов торможения: там, где до столкновения находилось правое переднее колесо, после столкновения находится левое, что еще раз подтверждает факт того, что на момент столкновения автомобилей, автомобиль Василевского С.А. не успел полностью перестроиться на свою полосу движения.

При этом, из показаний инспектора следует, что оба автомобиля двигались в условиях хорошей видимости.

Сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, таким образом, согласуются с объяснениями ФИО4 о предпринятом им маневре для предотвращения ДТП.

Таким образом, выезжая на перекресток, водитель Василевский С.А. не уступил дорогу автомобилю ФИО4, имевшему преимущество в движении.

Довод о том, что инспектором ДПС допущены нарушения норм процессуального права и не составлен протокол об административном правонарушении так же является несостоятельным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Василевский С.А. не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы Василевского С.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, у которого была возможность проехать по своей полосе движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности Василевского С.А. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Василевского С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░9 ░░ 29.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░