Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27519/2021 от 16.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27519/2021

№ 2а-3940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                         Пшеничной В.В

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия», выраженный в письме от 16 октября 2020 года № <№...>, и санитарно-эпидемиологическое заключение от 6 ноября 2020 года № 23.<№...> о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества для осуществления образовательной деятельности частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия».

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю возложена обязанность выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иного имущества для осуществления образовательной деятельности частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия».

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

частное общеобразовательное учреждение «Романовская гимназия» обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконными отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности, выраженного в письме от 16 октября 2020 года № <№...>, и санитарно-эпидемиологического заключения от 6 ноября 2020 года № <№...> о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иного имущества для осуществления образовательной деятельности; возложении обязанности выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иного имущества для осуществления образовательной деятельности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что частное общеобразовательное учреждение «Романовская гимназия» 30 сентября 2020 года обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в ответ на которое получило уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по причине обнаружения недостоверных сведений в представленном экспертном заключении, не согласившись с которым повторно обратилось с подобным заявлением 14 октября 2020 года с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения представленных документов административным ответчиком выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иного имущества, для осуществления образовательной деятельности. Принятые решения признает незаконными, поскольку в представленном экспертном заключении не содержатся какие-либо недостоверные сведения, а указанные несоответствия санитарным правилам и нормам не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик указал на недостоверность сведений, отраженных в экспертном заключении от 29 сентября № 460, несоответствие здания, строения и сооружения, помещения, оборудования и иного помещения для образовательной деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и невозможность исполнения решения суда первой инстанции по представлению испрашиваемой государственной услуги в выдаче положительного заключения органа государственного контроля, ввиду утраты законной силы санитарных правил и норм, указанных в представленном экспертном заключении.

Административный истец против апелляционной жалобы возражал, указав на несостоятельность и необоснованность заявленных в ней доводов, противоречащих обстоятельствам данного административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Ивасьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Частное общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку явка административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, данное лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, частное общеобразовательное учреждение «Романовская гимназия» 30 сентября 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности в ЧОУ «Романовская гимназия», расположенной в городе Краснодаре, в Карасунском округе, по улице Новороссийской, 13/1, литер «Щ», одновременно представив экспертное заключение от 29 сентября 2020 года № 460 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления образовательной деятельности по программам общего образования и дополнительного образования детей частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия», выданное Краснодарским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, рассмотрев указанное обращение, письмом от 16 октября 2020 года №<№...> уведомило ЧОУ «Романовская гимназия» об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с наличием недостоверных и недостаточных сведений в представленном экспертном заключении от 29 сентября 2020 года № 460, одновременно указав на отсутствие сведений об общей вместимости общеобразовательной организации в соответствии с требованиями пункта 4.3. СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189; нарушение пункта 4.13 СанПин 2.4.2.2821-10, пункта 4.26 СанПин 2.4.2.2821-10 и пункта 5.22 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года № 45.

Не согласившись с данным решением, частное общеобразовательное учреждение «Романовская гимназия» повторно обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлением от 14 октября 2020 года № 3951 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности в ЧОУ «Романовская гимназия».

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля 6 ноября 2020 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № <№...> о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин 2.4.2.2821-10; СанПин 2.4.5.2409-08; СанПин 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 июля 2014 года № 41; СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иного имущества, для осуществления образовательной деятельности ЧОУ «Романовская гимназия».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, пришел к выводу об ошибочности выводов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о допущенных ЧОУ «Романовская гимназия» нарушениях санитарных правил и норм и недоказанности недостоверности сведений и обстоятельств их установления в представленном образовательным учреждением экспертном заключении, с чем также соглашается судебная коллегия и полагает необходимым указать следующее.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено с нарушением положений пункта 24, пункта 57 Административного регламента по предоставлению государственной услуги и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

При этом административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении услуги на основании пункта 57 Административного регламента, согласно которому в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Поскольку административным ответчиком не доказан факт представления ЧОУ «Романовская гимназия» недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 57 Административного регламента не имелось.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 указанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Пунктом 8 Порядка проведения обследования предусмотрено, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта-обследования, протокола исследований (испытаний).

На основании пункта 6 Порядка выдачи заключения такие заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления указанных в этом пункте видов деятельности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения № 460 от 29 сентября 2020 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, подготовленной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество ЧОУ «Романовская гимназия», размещенного в городе Краснодаре, в Карасунском округе, по улице Новороссийской, 13/1, литер Щ, для осуществления общеобразовательной деятельности по программам начального общего и дополнительного образования детей соответствуют требованиям СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации режима обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом названной Службы от 18 июля 2012 года № 775, не допускается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

В оспариваемом письме органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля от 16 октября 2020 года указано на отсутствие в экспертном заключении сведений об общей вместимости образовательной организации. Однако судебная коллегия признает данный вывод необоснованным, принятым без учета отраженных в экспертном заключении сведений о рассчитанности школы на работу в одну смену при наполняемости учреждения не более 90 человек, свидетельствующих о соблюдении пункта 4.3 СанПин 2.4.2.2821-10.

Между тем, невозможно согласиться с доводами административного ответчика о допущенных образовательным учреждением нарушениях в части неисполнения предписаний пункта 4.13 СанПин 2.4.2.2821-10, устанавливающих ряд рекомендаций к проектированию спортивного зала (рекомендуемые площади спортивных залов: 9,0 x 18,0 м, 12,0 x 24,0 м, 18,0 x 30,0 м. Высота спортивного зала при проектировании должна составлять не менее 6,0 м.) и по сути не распространяющихся на уже построенные, в связи с чем усматривать нарушение санитарных правил по высоте спортивного зала (3,25 метра) недопустимо.

Также в оспариваемом ответе органа санитарно-эпидемиологического контроля указано, что в представленном экспертном заключении в нарушение требований пункта 2.3 СанПин 2.4.5.2409-08 не содержится информация о том, позволяет ли набор помещений и оборудование осуществлять приготовление безопасной и сохраняющей пищевую ценность кулинарной продукции и ее реализацию.

Из экспертного заключения видно, что питание детей организовано путем доставки полуфабрикатов высокой степени готовности с последующим приготовлением на базе доготовочной или путем доставки горячего питания по договору, заключенному с ООО «Анприс».

При этом в экспертном заключении описаны все условия организации питания в соответствии с указанными положениями санитарных правил.

Вместе с тем, вопреки доводов обжалуемого письма от 16 октября 2020 года в экспертном заключении отражены сведения о соблюдении образовательным учреждением требований пункта 4.26 СанПин 2.4.2.2821-10 и пункта 2.3 СанПин 2.4.5.2409-08.

Как установлено пунктом 4.26 СанПин 2.4.2.2821-10 во вновь строящихся зданиях организаций, осуществляющих образовательную деятельность на каждом этаже предусматривается помещение для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, оборудованное поддоном и подводкой к нему холодной и горячей воды. В ранее построенных зданиях общеобразовательных организаций выделяется отдельное место для хранения всего уборочного инвентаря (кроме инвентаря, предназначенного для уборки помещений пищеблока и медицинского назначения), которое оборудуется шкафом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.22 СанПин 2.4.5.2409-08 для хранения уборочного инвентаря выделяют отдельное помещение, оборудованное душевым поддоном и умывальной раковиной с подводкой к ним холодной и горячей воды. При отсутствии такого помещения хранение уборочного инвентаря допускается в специально отведенном месте. Хранение уборочного инвентаря в производственных помещениях не допускается. Инвентарь для мытья туалетов должен храниться отдельно от другого уборочного инвентаря.

Так согласно экспертного заключения, уборочный инвентарь имеется в достаточном количестве, промаркирован и хранится упорядочено. Установлены шкафы для уборочного инвентаря на каждом этаже здания, отдельно для хранения уборочного инвентаря – пищеблока и столовой. Имеются моющие и дезинфицирующие средства, представлены сертификаты соответствия и инструкции по применению. Дезинсекция и дератизация в помещениях будут проводиться в соответствии с договором от 24 августа 2020 года № 163, заключенным с Краснодарским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности законности и обоснованности принятого государственным органом решения.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в части выдачи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, для осуществления образовательной деятельности ЧОУ «Романовская гимназия», в связи с утратой законной силы Санитарных правил и норм, указанных в экспертном заключении от 29 сентября 2020 года № 460, и принятии новых Санитарных правил с 1 января 2021 года, судебная коллеги признает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 № 224, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе образовательной деятельности.

Из существа приведенной нормы следует, что в рамках предоставления соответствующей государственной услуги на государственный орган ложится обязанность осуществить проверку соответствия конкретных объектов недвижимости или имущества Санитарным правилам и нормам, действующим в момент возникновения данных правоотношений, применительно к отдельным видам деятельности.

Проверка указанного соответствия осуществляется на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами, основанных на тех санитарных правилах и нормах, которые действовали в момент проведения соответствующих исследований.

Из материалов дела видно, что оспариваемое в рамках данного производства санитарно-эпидемиологическое заключение подготовлено по результатам проверки соответствия здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, для осуществления образовательной деятельности частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия» Санитарным правилам и нормам, действовавшим до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1631 «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

При этом, соответствие ненормативного акта государственного органа законам и иным правовым актам определяется на момент его вынесения.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, вновь вводимые нормативные акты распространяют свое действие на отношения, возникающие после вступления нормативного акта в силу.

Между тем, придание закону обратной силы является исключительной прерогативой законодателя, уполномоченного распространить действие нового правового регулирования на права и обязанности, возникшие в период действия прежнего законодательства.

Однако такое исключение из общего правила действия нормативного акта во времени в отношении вновь утвержденных санитарных правил и норм с 1 января 2021 года не предусмотрено.

Кроме того, среди прямо установленных случаев, влекущих обязательность переоформления санитарно-эпидемиологических заключений, не определено принятие новых санитарных правил и норм.

Как установлено пунктом 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Вместе с тем, согласно пункта 9 данного Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений срок действия санитарно-эпидемиологического заключения составляет на виды деятельности, работы, услуги - бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения.

Таким образом, исполнение возложенной на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений не может ставиться в зависимость от правовых норм, устанавливающих новый порядок регулирования правоотношений, возникших до вступления таких норм в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия приведенный довод апелляционной жалобы признает подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, а именно, путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, для осуществления образовательной деятельности частным общеобразовательным учреждением «Романовская гимназия» определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по данному административному делу итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В связи с указанным подлежит отмене мера обеспечения, принятая апелляционным судом по ходатайству административного ответчика, в виде приостановления исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года отменить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Адлерский районный суд города Сочи.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

Н.А. Морозова