Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «22» апреля 2016 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г., поданную в интересах Пономарева А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> при проверке документов водителя Пономарева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Пономарев А.А. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.А., а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Богушевич В.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, прося постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Пономарев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Пономарев А.А. вину во вменяемом правонарушении не признает, автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался.

В судебное заседание Пономарев А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Пономарев А.А. в тот же день прошёл медицинское освидетельствование, которое показало, что признаков опьянения у Понамарева А.А. не было.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Пономаревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Пономарева А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Факт совершения Пономаревым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев А.А. от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев А.А. от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.А.М., А.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в качестве понятых при отстранении Пономарева А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Пономарева А.А. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Пономарева А.А. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются во всех процессуальных документах составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции Пономаревым А.А. не было высказано.

Требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, довод защитника о том, что Пономарев А.А. автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем, последний не признает свою вину, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела.

Довод защитника о том, что Пономарев А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является не состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводам защитника, Пономарев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что о явке рассмотрения административного правонарушения Пономареву А.А. объявлено вслух. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания М.Е.Н., об извещении Пономарева А.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).

Довод защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, также является несостоятельным и опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Довод защитника о том, что в тот же день Пономарев А.А. прошёл медицинское освидетельствование, которое не выявило признаков опьянения, является не обоснованным, поскольку Пономарев А.А. привлечён к ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает в момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, который сотрудником полиции зафиксирован в вышеперечисленных доказательствах. Одновременно с этим учитываю, что Пономарев А.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в 09 часов 55 минут, а медицинское освидетельствование прошёл самостоятельно впоследствии через значительные промежуток времени, т.е. в 16 часов 15 минут, при этом при освидетельствовании был напряжен, артериальное давление было повышено.

Остальные доводы защитника направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░