Решение по делу № 12-471/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                    город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашниковой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата Калашникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что Дата при проведении внеплановой проверки в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. выявлено, что Калашникова Л.Н., заместитель начальника отдела 2 категории гипермаркета ... по Адрес, допустила нарушение обязательных требований к продукции, содержащихся в ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно допустила реализацию рыбной продукции и морепродуктов с содержанием массовой доли глазури не соответствующей с информацией, нанесенной на этикетку потребительской тары, допустила нарушения обязательных требований к продукции, содержащихся в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по показателю общий фосфат в перерасчете на Р2О2, чем нарушила требования п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012 и других нормативных актов.

Калашникова Л.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи от Дата отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что наличие состава административного правонарушения не доказано, вина лица в совершении административного правонарушения не установлена. В протоколе об административном правонарушении не содержится информации об отсутствии каких-либо обязательных сведений, подлежащих указанию при маркировке продукции. На этикетке нанесена вся информация, в соответствии с положениями требований п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011, следовательно в данной части нарушения отсутствуют. Содержание глазури менее данного значения не может являться нарушением ГОСТ 8.579-2002, поскольку наличие глазури вообще не является необходимым. Выводы административного органа, согласно которым увеличение массы нетто рыбы в потребительской упаковке по сравнению с нанесенным на этикетку является административным нарушениям, противоречат ГОСТ 8.579-2002.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, который утвержден решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 года № 258 отсутствует ГОСТ 31339-2006, что позволяет использовать его при оценке продукции на соответствие требованиям ТР ТС 029/2011. Следовательно, выводы административного органа основаны на неверном применении нормативных актов.

Кроме того, при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушении, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Материалы дела не содержат фиксации причинно-следственной связи того, что в результате неисполнения своих должностных обязанностей наступили какие-либо негативные последствия. Также судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и не учтены обстоятельства, которые могли повлечь установление малозначительности совершенного административного правонарушения, при его возможном наличии.

В судебном заседании представитель Калашниковой Л.Н. – Заякина И.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Белоусова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласена, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ по делам об административных правонарушениях полежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ по делам об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из административного материала следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ... час. ... мин. до ... час.... мин. Дата в гипермаркете ..., расположенном по Адрес, были отобраны образцы находящейся на реализации продукции: треска стейк мороженый глазированный (атлантический) ... гр., мойва неразделанная мороженая в глазури ... гр., филе трески без- кожи замороженное блоками порционное ... гр., филе камбалы без кожи свежемороженое ТМ «АГАМА» ... гр., хек тушка мороженая в глазури, продукт из белых видов рыб «Палочки крабовые «Русское море» имитация охлажденные, ... гр.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевых и ценности пищевых продуктов» предусматривает, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 % массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7 % массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8 % массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Изъятые образцы продукции были исследованы специалистом-экспертом и сделан вывод об их несоответствии требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 5.1494-99 по показателю содержания глазури в % соотношении, внешнему виду и массе нетто, что подтверждено соответствующими протоколами лабораторных испытаний.

Установлено, что информация нанесенная на этикетку рыбной     продукции о содержании глазури не соответствовала фактическому ее содержанию, а именно:

-треска, стейк мороженный глазированный массовая доля глазури ... % ( в соответствии с информацией на этикетке доля глазури составляет ... %)

-мойва неразделанная мороженная массовая доля глазури ... % ( в соответствии с информацией на этикетке доля глазури составляет ... %)

-филе трески без кожи замороженное блоками порционное массовая доля глазури ... % (в соответствии с информацией на этикетке доля глазури составляет ... %)

-филе камбалы без кожи свежемороженое массовая доля глазури ... % ( в соответствии с информацией на этикетке доля глазури составляет ... %)

-хек тушка мороженная массовая доля глазури ... % ( в соответствии с информацией на этикетке доля глазури составляет ... %).

В соответствии со ст. 1 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 881 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В статье 2 даны определения применяемые в ТР ТС 022/2011, где этикетка - носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания;

маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним;

В соответствии со ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Кроме того, установлено, что Дата Калашниковой Л.Н. осуществлена продукции –продукт из белых видов рыб «Палочкие крабовые «Русское море» имитация охлажденные в которой уровень фосфата составляет ... г/кг, в то время как в соответствии с приложением № 15 Технического Регламента Таможенного Союза « Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств» (далее ТР ТС 029/2012) величина допустимого уровня не более ... г/кг.

Поскольку Калашникова Л.Н., являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела 2 категории, в соответствии с должностной инструкцией, несет ответственность за выборочный контроль приемки товара по качеству и количеству в соответствии с регламентом, она является ответственной за соблюдение обязательных требований к продукции, содержащихся в ТР ТС 022/2011 и ТС ТР 029/2012. Доказательства, подтверждающие, что Калашниковой были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований не представлены.

Дело об административном правонарушении содержит все доказательства того, что Калашниковой Л.Н. допущено несоответствие информации нанесенной на реализуемой этикетку продукции, что является нарушением требований статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, а также что ею допущено нарушение приложения № 15 ТС ТР 029/2012, в связи с чем в ее действиях объективно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы Калашниковой Л.Н. суд находит не обоснованными, по своей сути они сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств, ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им был дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой Л.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в ее минимальных пределах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Калашниковой Л.Н. от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми оставить без изменения, жалобу Калашниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                        О.Е.Гуляева