Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3680/2017 ~ М-2502/2017 от 27.03.2017

КОПИЯ

№ 2-3680/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Егорову ФИО5 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по ученическому договору, мотивируя требования тем, что между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в Тюменский железнодорожный колледж для подготовки по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» по окончании обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присвоена квалификация «осмотрщик-ремонтник вагонов». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

После увольнения за ним осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных Работодателем, в период его обучения и в связи с ученичеством. 

Работодателем в период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 34880,10 рублей, а также произведена оплата за обучение в размере 28 393,87 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 39 546,23 руб. в погашение задолженности, то есть пропорционально отработанному ответчиком времени, а также расходы по оплаченной государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в пункт технического обслуживания грузовых вагонов ст. Войновка Эксплуатационного вагонного депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов 4-го разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в Тюменский железнодорожный колледж для подготовки по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» по окончании обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присвоена квалификация «осмотрщик-ремонтник вагонов».

В соответствии с п. 3.1.7 Ученического договора Ответчик обязался отработать на предприятии не менее трех лет.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора Обучаемый - Егоров ФИО6. в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и п. 3.1.7. ученического договора по инициативе Работника обязуется возместить затраты (расходы) (в том числе выплаченную стипендию) понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Приказом Эксплуатационного вагонного депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Егоровым ФИО7. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ответчик уволился с Предприятия по собственному желанию до истечения срока, обусловленного ученическим договором, выплаченную ему стипендию за период обучения и расходы на обучение не возместил.

Согласно данных истца в период ученичества работодателем ответчику на его счет были перечислены следующие суммы (стипендия): за период с марта 2015 года по май 2015 года в размере 34 880,10 руб., также истец понес затраты, оплатив стоимость обучения ответчика в размере 28393,87 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность с учетом отработанного времени ответчиком составляет 39546,23 руб.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.     

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 204, 207 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО8 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность в размере 39 546,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1386,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-3680 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова