Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9163/2012 от 06.11.2012

Дело №22-9163

Судья Теплоухов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 131, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступление подсудимого Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Г. поступило для рассмотрения в Лысьвенский городской суд Пермского края года.

26 октября 2012 года судом вынесено постановление о назначении дела к слушанию, а также продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, то есть постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе подсудимый Г. указывает на свое несогласие с постановлением суда, просит обратить внимание на сроки содержания под стражей. Просит учесть, что мотивы несогласия с принятым судом решением изложены им в ходатайстве на имя председателя Лысьвенского суда. В указанном ходатайстве (л.д.66), поступившем в суд 29 октября 2012 года, то есть после принятия решения судом, подсудимый указывает на свою невиновность в совершении преступлений и на необходимость проведения дополнительного расследования.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Зайцев Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2011 года по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ УК РФ, в этот же день Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему Лысьвенским городским судом Пермского края 1 ноября 2011 года. Обвинение по ч.1 ст.132 УК РФ предъявлено Г. 2 ноября 2011 года, по п. «а», «б» ч.2 ст.131, п. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ - 12 марта 2012 года и 6 июня 2012 года.

Постановлениями заместителя прокурора г.Лысьвы от 29 июня 2012 года и от 28 августа 2012 года уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю до 11 месяцев, то есть до 2 ноября 2012 года.

Срок содержания Г. под стражей продлен постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края до 1 года, то есть до 2 ноября 2012 года.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г.Лысьва 23 октября 2012 года, после чего дело поступило в суд.

Ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору подсудимый не заявлял.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Указанные требования закона суд учел в должной мере. Принимая решение о продлении меры пресечения Г. суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку наличие у Г. судимостей свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Иные указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку касаются обстоятельств дела, доказанности вины Г., то есть вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении дела по существу. Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ Г. в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи