Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1765/2017 от 22.02.2017

Судья Кирсанов А.В. дело № 22 -1765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 марта 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., обвиняемого <данные изъяты>., адвоката Гришенкова Д.А. в защиту обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <данные изъяты> городского прокурора Евченко А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2017 года, которым прекращено уголовно дело в отношении

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выслушав выступление осужденного <данные изъяты> адвоката Гришенкова Д.А. в защиту осужденного, возражавших против апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия <данные изъяты>. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.01.2017 года уголовное дело в отношении <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник <данные изъяты> городского прокурора Евченко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает на то, что судом не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, не в полной мере исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление <данные изъяты>. совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ранее многократно допускал нарушения Правил дорожного движения и подвергался за это административным наказаниям. Заявления потерпевших о примирении носят формальный характер. Автор представления считает, что постановление суда нельзя признать обоснованным, отвечающим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлению могут быть достигнуты лишь при постановлении приговора по предъявленному обвинению. Учитывая, что <данные изъяты> обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, наказание ему следовало бы назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поэтому просит постановление суда отменить, вынести обвинительный приговор по совокупности преступлений, в случае не возможности принятия решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия; между тем суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства.

Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не была изучена личность подсудимого. Документы, характеризующие личность <данные изъяты>. судом не исследовались, в том числе данные характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортными средствами.

В постановлении суда констатируется лишь факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении <данные изъяты>. целям и назначению уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, без какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, добровольности примирения потерпевших с виновным лицом, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевших.

В виду того, что постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2017 года в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева