Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18120/2022 от 16.05.2022

Судья: Ноздрачева Т.И. Дело № 33-18120/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                   24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-353/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Новиковой Л.П., Новиковой Н.П. – Мамедова Ф.М.о по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к Новиковой Любови Петровне и Новиковой Надежде Петровне о признании здания самовольной постройкой, обязаниии снести здание, признать отсутствующим право собственности и обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать здание площадью 89,00 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, Капотня, 2 квартал, владение 33, строение 4 - самовольной постройкой.

Обязать Новикову Любовь Петровну и Новикову Надежду Петровну снести здание, расположенное по адресу: адрес, Капотня, 2 квартал, владение 33, строение 4, площадью 89,00 кв. метров, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Новикову Любовь Петровну и Новикову Надежду Петровну всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Новиковой Любови Петровны и Новиковой Надежды Петровны на здание с кадастровым номером 77:04:0004020:1345, общей площадью 89,00 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, Капотня, 2 квартал, владение 33, строение 4.

Обязать Новикову Любовь Петровну и Новикову Надежду Петровну освободить земельный участок от здания площадью 89,00 кв. метров, по адресу: адрес, Капотня, 2 квартал, владение 33, строение 4, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив, в случае неисполнения решения суда, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на Новикову Любовь Петровну и Новикову Надежду Петровну.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» с Новиковой Любови Петровны и Новиковой Надежды Петровны судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17 ноября 2021 года, в размере 115 000,00 руб. в равных долях, то есть по 57 500,00 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Новиковой Л.П., Новиковой Н.П. и, уточнив исковые требования, просили: признать здание площадью 89 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, вл. 33 стр. 4 – самовольной постройкой; обязать снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на указанное здание; обязать освободить земельный участок от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчиков, мотивируя свои требования тем, что указанное здание, которое по сведениям ЕГРН имеет площадь 67,8 кв.м., а фактически        89 кв.м., обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, собственник земельного участка – г. Москва указанные разрешения не выдавал. Здание включено в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», под номером 1692. Таким образом, по мнению истцов, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей возведения объектов капитального строительства, а государственная регистрация права собственности Новиковой Л.П. и Новиковой Н.П. на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками здания, площадью 67,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл. 33 стр. 4, являются Новикова Л.П., Новикова Н.П. в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти матери Новиковой Г.Н., умершей 26 февраля         2016 года, которая, в свою очередь, являлась собственником здания на основании договора купли-продажи от 3 июня 2015 года.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год здание внесено в раздел V техпаспорта как некапитальное с площадью 67,3 кв.м.

Ранее земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:04:0004027:83, площадью 53 кв.м., был предоставлен ДГИ г. Москвы ООО «Фирма «Нюанс» на основании договора аренды от 26 сентября 2006 года № М-04-508495 сроком до 26 апреля 2012 года для эксплуатации торгового павильона из легковозводимых конструкций без права капитального строительства (движимого имущества).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию ответчиками не оформлялось.

Указанное здание включено в перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», под номером 1692.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», здание, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 33 стр. 4, имеет площадь 89 кв.м. и является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании не имеется, угрозу жизни и здоровья граждан здание не создает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, поскольку самовольная постройка здания произведена в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым, принадлежит г. Москве, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая, что к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергает установленные судом первой инстанции признаки самовольной постройки здания и не содержат указания на доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию, выданных собственником земельного участка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...