Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2012 ~ М-51/2012 от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.

при секретаре: Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешкова Г.Н. к Палате адвокатов Самарской области, третьему лицу, Рагимовой А.М.к. об отмене решения ПАСО,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ПАСО подошел формально к рассмотрению доводов его жалобы о неоказании ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Рагимовой А.М. и вынес решение в пользу «нерадивого» адвоката, который не подтвердил факта исполнения своих обязанностей перед доверителем. Вследствие чего истец считает, что участие адвоката при рассмотрении уголовного дела можно считать номинальным. В ходе рассмотрения уголовного дела истец сам заявлял овод судье, в то время как он считать, что профессиональный адвокат должен был сам заявить мотивированный и юридически аргументированный отвод. Также по мнению истца, если адвокатом было заключено соглашение и получен гонорар в размере 100 000 руб., то подача кассационной жалобы должно исходить от адвоката, а не от доверителя. Также адвокат не присутствовал на оглашении приговора, в силу чего не выяснил позицию истца о его согласии или не согласии с приговором. При этом из-за халатного отношения к исполнению своих обязанностей часть судебного разбирательства состоялась с участием другого защитника. Но самое главное, по мнению истца э то, что адвокат не подал ни одного замечания на протокол судебного заседания, которые имеют искажения, изъятия и несоответствия. При этом адвокат не подала ни одной жалобы на незаконные действия судьи.

Просит суд отменить решения ПАСО как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца, Ряднова М.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в возражениях, пояснив, что возражения представителя ПАСО содержат сведения о том, что датой вынесения решения является 28.10.2009 года, хотя в самом решении указана другая дата – 01.11.2010 года. Таким образом, имеется противоречие между решением совета ПАСО и возражениями относительно даты. Сроки подачи жалобы истцом нарушены не были. В самом решении ПАСО срок на обжалование не указан, поэтому полагает, что срок не ограничен. Суд принял жалобу истца к производству, что так же служит основанием полагать, что срок истцом не пропущен. Считает, что представитель ПАСО умышленно уменьшил дату, а возражения ПАСО противоречат вынесенному решению. С решением ПАСО она не согласна, так как совет ПАСО подошел к рассмотрению данной жалобы формально. Рассмотрение было назначено в г. <адрес>, тогда как, адвокат проживает в г. Самаре, а заявитель в г. <адрес>. Кассационная жалоба не подана адвокатом. Адвокат должна была самостоятельно подать жалобу, а не дополнять жалобу осужденного. Адвокат предоставила ложные сведения комиссии ПАСО. В материалах дела есть ответ из Кировского районного суда. Адвокат ввела в заблуждение комиссию. Совет подошел формально к рассмотрению жалобы, так как не осуществил фактической проверки, а поверил адвокату на слово, относительно того, что она подала кассационную жалобу. В ходе судебного заседания выступил свидетель, который проходил лечение в психиатрической больнице, что полагает не допустимо. Адвокат ничего не сделала – от запроса в Психиатрическую больницу отказалась, ходатайство не было подано. Мой доверитель рассчитывал на добросовестное оказание профессиональных услуг. В данном случае произошло нарушение его прав. Адвокат предложила ему защищаться самому, вместо защиты его интересов. Адвокат систематически не посещала судебные заседания и не присутствовала на оглашении приговора, мотивируя это тем, что болела. Фактически она предлагает истцу самостоятельно себя защищать. Полагает, что адвокат заняла противоположную своему доверителю позицию. Она не подала замечаний относительно составленного протокола. Несмотря на то, что истец с ним не был согласен, она не возражала. При этом к истцу она не ездила, хотя говорит, что приезжала к нему в следственный изолятор. Она в СИЗО приезжала только один раз для заключения с ним соглашения. А речи о тактике и ведении процесса не велось. О передаче ему питания в СИЗО речь также не шла, так как в этом у Мешкова не было проблем. Таким образом, просит решение ПАСО признать незаконным и отменить его, также взыскать с адвоката уплаченный ей гонорар в размере 100 000 рублей, так как она не выполнила условия договора.

. Представители ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области, Кокин А.В., исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные возражения, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что истец не привел в своем исковом заявлении нормы права, которую нарушила ПАСО при вынесении решения. Рассмотрение жалобы на адвоката происходила без участия заявителя и его представителя, хотя они были извещены о месте и дате рассмотрения. Комиссия исходила из тех доказательств, которые были представлены, она тщательно изучила жалобу и все предоставленные в ее распоряжение доказательства в том числе адвокатское досье, письменные и устные пояснения адвоката. При разбирательстве данного дела представитель истца предоставляет те доказательства, которые ранее не были предоставлены в распоряжение комиссии или совета. Комиссия ПАСО не могла исследовать те доказательства, которые не были представлены. У комиссии и совета ПАСО, нет полномочий, истребовать доказательства. Истцом пропущен срок на обжалование решения, а так же истек срок, когда было возможно применение к адвокату взыскания. На настоящий момент есть решение ПАСО, которое никем не отменено, согласно которого в ее работе нарушений не выявлено. Но даже если суд сочтет решение не законным и отменит его, то срок для привлечения адвоката к ответственности, и 6 месячный и 1 год, прошли

Третье лицо-адвокат Рагимова А.М. в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что те основания, которые указаны в иске голословны. Ни одного письменного доказательства Мешковым не представлено. Было две жалобы от Мешкова и от Рядновой, и в двух жалобах есть ссылки на те обстоятельства, которых не было. В возражениях представитель истца указала на то, что адвокат посетила Мешкова один раз для заключения соглашения. Это не соответствует действительности, поскольку соглашение она заключала с Рядновой в ее офисе, и она в это время, находилась на свободе. К Мешкову адвокат ездила один раз именно для согласования позиции защиты. Нигде не указано, сколько именно раз адвокат должен ездить к подзащитному. Предполагается, что столько раз, сколько требуется для дела. Опоздания так же были не систематическими, как указывает представитель истца, адвокат опоздала один раз и заблаговременно предупредила об этом судью по телефону. Для этого опоздания у адвоката была уважительная причина, а именно экстренное обращение в больницу. Позже она предоставила суду доказательство уважительности причин опоздания. По возражениям истца- присутствие на оглашении приговора адвоката является его правом, а не обязанностью и на результат рассмотрения дела не влияет. На последнем слове подсудимого она присутствовала, что и не оспаривается самим истцом. Что касается подачи кассационной жалобы, то она ее не подавала, но присутствовала на ее рассмотрении, поддержала жалобу и устно дополнила, указав основания. О свидетелях адвокат заявляла устно. Один свидетель отказался от дачи показаний, другой мог навредить Мешкову своими показаниями. Делать запросы по другому делу, не относящемуся к данному разбирательству, она не должна была. Поскольку в мои обязанности входило, только ведение порученного ей дела. Запросы направить в псих. и наркодиспансеры по поводу дочери Б. она не могла, поскольку она не являлась участником процесса, а на ее запросы никто не ответил бы, поскольку такая информация является врачебной тайной. По поводу самой Бережной запросы не делали, поскольку Мешков сам не захотел. Адвокат согласовывала с подзащитным каждый шаг. По поводу отвода судье. До 05.05.2010г, она не знала о том, что судья участвовал в прошлом деле подсудимого в качестве следователя. Она узнала эти обстоятельства из отвода заявленного самим Мешковым и поддержала отвод. Судом был направлен запрос в прокуратуру и не подтвердились те обстоятельства, на которые ссылался Мешков. Поэтому в удовлетворении отвода было отказано, это постановление суда адвокат отдельно обжаловать не могла, только вместе с приговором. Затем Мешков передал мне записку, в которой пытался склонить к незаконным действиям, настаивал на ее приватном не официальном разговоре с судьей. На что она соответственно пойти не могла. Так же полагает, что представитель должен сослаться на норму закону которую ПАСО нарушили при вынесении этого решения. Со стороны Мешкова или его представителя не было представлено никаких доказательств при рассмотрении жалобы. ПАСО не может рассматривать жалобу как преюдицию. А к жалобе никаких приложений не было. С ее стороны все возможные доказательства были представлены. ПАСО тщательно изучила все имеющиеся у них доказательства, никаких других доказательств у них не было. В жалобе указано, что адвокат не участвовала в предварительном следствии, но она и не могла в нем участвовать, поскольку соглашение у нее только на представительство в суде. Так же она участвует в этом деле с 05.03.2010года до нее участвовал другой представитель, и ссылки истца на то, что из-за ее халатности пришлось участвовать другому представителю не обоснованы и не соответствуют действительности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В период производства по уголовному делу, в котором истец участвовал в качестве обвиняемого, в качестве защитника Мешкова Г.Н. принимала участие адвокат Рагимова А.М., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2010г /л.д.24/. Согласно данного договора доверитель обязался выплатить Рагимовой А.М. гонорар в размере 100 000 рублей, который был выплачен полностью, что подтверждается квитанциями №000104, №000107 /л.д.25/.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката». Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержатся копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства адвокатом Рагимовой А.М.к. представлено адвокатское досье по уголовному делу Мешкова Г.Н.

При рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в данном случае на Мешкова Г.Н.

Изучив материалы дисциплинарного производства, адвокатских досье, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Мешкову Г.Н.. в рамках заключенного соглашения адвокат Рагимова А.М.к. исполнила надлежащим образом, доводы, изложенные в жалобе, в ходе разбирательства не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия не усмотрела в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Впоследствии 1.11.2010 года Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рагимовой А.М.к. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. /л.д.36-37/.

При вынесении настоящего решения Совет Палаты адвокатов Самарской области руководствовался следующими правилами профессиональной этики адвоката:

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательств незаконности принятых Советом ПАСО Решений о прекращении дисциплинарных производств в отношении адвоката Рагимовой А.М.к., а также доказательств, подтверждающих некачественное оказание юридической помощи Мешкову Г.Н. Напротив, Мешков Г.Н. в своем исковом заявлении, указывает на обстоятельства, которые ранее им не заявлялись в жалобе, поданной в ПАСО /л.д.22/, и не являлись предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства, так как отсутствовали в жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

Довод представителя истца о том, что Совет ПАСО формально подошел к рассмотрению жалобы Мешкова Г.Н. в отсутствии самих заявителей, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Кроме того участники дисциплинарного производства были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания Квалификационной комиссии ПАСО и Совета ПАСО, о чем свидетельствуют уведомления о вручении /л.д.28/.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 21 Кодекса одни из обстоятельств, исключающим возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Кодекса Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Кроме того в силу ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрен трехмесячный срок для обжалования Решения Совета ПАСО. Решение Совета ПАСО было вынесено 1.11.2010г. исковое заявление было подано в суд 13.01.2012г., то есть с пропуском срока более чем на год.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенных решений Совета Палаты адвокатов Самарской области от 1.11.2010 г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешкова Г.Н. к НО «Палата адвокатов Самарской области» об отмене решения Совета ПАСО №10-09-179/СП от 01.11.2010г.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.03.2012 г.

Председательствующий:                 Л.Ю. Колесникова