Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10190/2018 ~ М-6465/2018 от 22.06.2018

2-10190/2018

24RS0048-01-2018-007818-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Миусову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Миусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № в размере 566 000 рублей под 21,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передал в залог Банку указанное ТС. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций) задолженность Должника перед Банком составила 423 984,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту 364 075,89 рублей, задолженность по плановым процентам 49 249,82 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 4 625,76 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 032,92 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 423 984,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439,84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миусов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 15.09.2018 судебной повестки, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО) и Миусовым А.Н. был заключен кредитный №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № в размере 566 000 рублей под 21,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передал в залог Банку указанное ТС.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций) задолженность Должника перед Банком составила 423 984,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту 364 075,89 рублей, задолженность по плановым процентам 49 249,82 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 4 625,76 рублей, задолженность по пени?&#<данные изъяты>

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). 01.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Миусову А.Н. денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 566 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций) составила 423 984,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту 364 075,89 рублей, задолженность по плановым процентам 49 249,82 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 4 625,76 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 032,92 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передал в залог Банку № - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, г/н №, зарегистрировано за Миусовым А.Н. (л.д.43-44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Миусова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 423 984,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

ТС: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, г/н №, принадлежащее Миусову А.Н., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 439,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Миусова ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 423 984,39 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 439,84 рублей всего 437 424,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

№ - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, г/н №, принадлежащее Миусову ФИО6, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова