Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 (2-7534/2016;) ~ М-7512/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Мостовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой Л.С. к Семенцовой И.Е. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мостовая Л.С. обратилась в суд с иском к Семенцовой И.Е. о признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что 16 июля 1997 года она приобрела у ответчика земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ............................................................ с кадастровым номером ................................. В подтверждение проведенной сделки истцу была передана расписка и документы на спорный земельный участок. После приобретения земельного участка, истец стали им пользоваться как своим. Несколько лет назад ею установлен железный вагончик, который используется как жилое помещение.

Истец Мостовая Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Семенцова И.Е. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Ермолинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Мостовой Л.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что Семенцова И.Е. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ............................................................, на основании распоряжения Администрации г. Новгорода № 3413рг от 24 ноября 1995 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю II-НОО-401-С № ................................ от ....................... года, кадастровым паспортом от ....................... года.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ею спорным земельным участком началось в июле 1997 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось открыто, и без перерыва продолжается истцом до настоящего времени. Владение спорным земельным участком истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в судебном заседании распиской Семенцовой И.Е. от 16 июля 1997 года о передаче спорного земельного участка в собственность истца.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает сторона истца, отсутствуют поскольку свои права на данное имущество ответчик не оформляла в установленном законом порядке.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным земельным участком в указанный период подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО., ФИО1 и ФИО2., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями стороны истца.     

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мостовой Л.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ................................ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ............................................................

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░