Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2494/2012 от 11.12.2012

Дело № 33 –2494

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Быковской Татьяны Викторовны к ООО «СК Согласие», Власову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба

по апелляционной жалобе Быковской Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2012г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковской Татьяны Викторовны страховое возмещение в сумме <...> кп., расходы по оценке ущерба <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по автотехническому исследованию <...>. и расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.

    Взыскать с Власова Сергея Николаевича в пользу Быковской Татьяны Викторовны сумму ущерба <...>., расходы по оценке ущерба <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по автотехническому исследованию <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.

    В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Быковской Т.В. и её представителя адвоката Тимохина В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Быковская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Власову С.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование иска указывала, что <...> в <...> минут на 9 км.+800 метров автодороги «Орел-Новосиль» произошло столкновение автомобиля Киа Спектра гос. знак <...> рус, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Быковского В.В., и автомобиля Дэу Нексия гос. знак <...> рус под управлением Власова С.Н.

26.01.2012 инспектором дорожно-патрульной службы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения как в действиях Быковского В.В., так и в действиях Власова С.Н.

После чего с целью выплаты страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой у нее застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО. Однако ей было отказано в страховой выплате связи с тем, что в справке о ДТП указано нарушение Быковским В.В., управлявшим в момент ДТП транспортным средством, п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем считала, что в произошедшем ДТП виновен водитель Власов С.Н., так как он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Быковского В.В. и в его действиях имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается автотехническим исследованием и заключением специалиста Иванова Е.М.

    С учетом уточненных требований истица просила суд признать отказ ООО «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала денежные средства в сумме <...>., с ответчика Власова С.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> руб., солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы в сумме <...> руб., из которых <...> руб. расходы по проведению автотехнического исследования, <...> руб. расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскать <...> руб. расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Власов С.Н., возражая против заявленных истицей требований, указывал, что он виновником ДТП не является.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Быковская Т.В. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Власовым С.Н. п. 8.1 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя Быковского В.В. нарушений п. 11.2 ПДД РФ не имеется, поскольку он не мог предполагать о совершаемом маневре поворота водителем Власовым С.Н., так как указатель левого поворота был включен последним тогда, когда автомобиль под управлением Быковского совершал манёвр обгона и уже двигался по полосе встречного движения.

    Ссылается также на то, что суд поверхностно допросил эксперта Дружинина Н.А. по выводам, изложенным в его заключении.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что <...> мин. водитель Быковский В.В., управляя автомобилем Киа Сектра гос. номер <...> 57, следовал по автодороге Орел-Новосиль со стороны г.Орла в направлении п. Залегощь, и в районе 9 км.+800 м. произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия гос. номер <...> под управлением Власова

С.Н.,    который следовал впереди попутно и выполнял маневр поворота налево.

    По результатам расследования причин данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Не согласившись с принятым решением, Быковский В.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако решением Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Быковского В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2012 года было отказано, по тем основаниям, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о нарушении Быковским В.В. требований ПДД РФ, определение оставлено без изменения (л.д. 12-14).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Власова С.Н. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии <...>.

     Страховщиком автогражданской ответственности Быковского В.В. по ОСАГО являлось ООО «СК «Согласие», которое дважды отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП указано нарушение Быковским В.В. п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что согласно справке о ДТП от <...> в действиях Быковского имеется нарушения п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях другого водителя Власова нарушений ПДД не имеется (л.д.17)

Из экспертного заключения Иванова Е.М. видно, что водитель Быковский В.В. не имел технической возможности избежать ДТП, т.к. автомобиль под управлением Власова С.Н. уже начал совершать маневр – поворота налево, когда автомобиль Быковского на 175 см. опережал автомобиль Власова. Водитель Власов С.Н. имел в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать ДТП. Водитель Быковский В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.11.1 ПДД, а водитель Власов С.Н. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. (л.д.8-9).

Допрошенный судом первой инстанции специалист Иванов Е.М. пояснил, что водитель Власов С.Н с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Киа Спектра Быковский В.В. - п. 11.1 ПДД РФ. Власов С.Н. не убедился в безопасности маневра –поворота налево, а водитель Быковский В.В., видя, что автомобиль выехал на середину проезжей части и притормаживает, сам не притормозил и не подождал, пока тот завершит маневр, допуская, что его пропустят. Для выяснения вопроса о возможности предотвращения столкновения обоими водителями, необходимо обладать точными данными, на каком расстоянии каждый из них увидел друг друга. Установить такие данные невозможно. (л.д.113).

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля Киа Спектра Быковский В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Дэу Нексия Власов С.Н. - требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку точных исходных данных об удалении автомобиля Киа Спектра от места столкновения в момент начала производства маневра поворота автомобилем Дэу Нексия, скорости движения Дэу Нексия непосредственно при производстве маневра поворота налево, пути движения автомобиля Дэу Некси с момента начала производства маневра поворота налево до места столкновения или времени, затраченного водителем Дэу Нексия на маневр поворота с его производства до момента столкновения, не имеется, сделать вывод о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения водителями столкновения не представляется возможным (л.д.90-94).

Выводы, изложенные в заключении, допрошенный судом первой инстанции эксперт Дружинин Н.А. поддержал.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – Быковского В.В., нарушившего п.11.1 ПДД, и Власова С.Н., нарушившего п.8.1 ПДД. В связи с чем, требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50 % от установленной оценкой суммы, учитывая равную степень вины водителей в возникновении ущерба

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Быковской Т.В. Киа Спектра гос. номер <...> без учета износа составила <...> руб., с учетом такового - <...> руб., суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. ( 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), а с ответчика Власова С.Н., учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП- <...>. ( <...>)х 50 %).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Власовым Правил дорожного движения, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Железнодорожного районного суда от 23 октября 2012г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи