Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-7094/2012;) ~ М-6243/2012 от 11.09.2012

Дело №2- 53/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре А.В.Тарасовой,

С участием представителя истца Выприцкого В.В. – по доверенности Прозорова Д.А., представителя ответчика Чатунца Н.К. – по доверенности Чатунца Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Выприцкого В. В. к Чатунцу Н. К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Выприцкий В.В. обратился в суд с иском к Чатунцу Н.К., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чатунц Н.К. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Выприцкий В.В. по прямому обращению в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» представил заявление о возмещении материального ущерба, и истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере 118000 рублей. Однако документы на выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» принимать у истца отказался, пояснив, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля должна быть возмещена виновником ДТП. Выприцкий В.В. обратился в экспертную организацию ...» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ... 4. Согласно экспертному заключению ...», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 247368 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Чатунца Н.К. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168018 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме 430 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 40 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 2500 рублей. Выприцкий В.В. также просил с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 2000 рублей.

Истец Выприцкий В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Прозорова Д.А., который в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные исковые требования Выприцкого В.В. изменил и просит взыскать с ответчика Чатунца Н.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 169191руб.00коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме 430 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 40 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 2500 рублей.

Ответчик Чатунц Н.К. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Чатунцу Г.К., который в судебном заседании с исковыми требованиями Выприцкого В.В. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика Чатунца Н.К. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000руб.00коп. являются завышенными, а требования о взыскании расходов по оплате услуг за оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на изготовление копий и расходов по транспортировке транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общим правилам, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чатунц Н.К.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Выприцкий В.В. по прямому обращению в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» представил заявление о возмещении материального ущерба, и истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 118000 рублей и за эвакуацию транспортного средства – 2000руб.00коп.

Выприцкий В.В. обратился в экспертную организацию ...» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства .... Согласно экспертному заключению ...», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 247368 рублей, за составление данного заключения истцом оплачено 9000руб.00коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением судьи Волжского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чатунца Н.К. административного взыскания в виде штрафа в размере 1000руб.00коп. – отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением гос.инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чатунц Н.К. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения данного дела спора о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, а также о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ... Гудковым А.В., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Чатунц Н.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ; в действиях водителя Выприцкого В.В. отступлений от требований каких-либо пунктов ПДД РФ не выявлено; водитель Выприцкий В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения; техническая возможность избежать ДТП водителем Чатунц Н.К. заключается не в применении экстренного торможения, а в соблюдении требований пункта 13.9ПДД РФ, то есть не начинать движение со второстепенной дороги, пока не пересекут перекресток все автомобили, приближающиеся по главной дороге.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушения Чатунцом Н.К. требований Правил дорожного движения. Указанные нарушения выразились в том, что Чатунц Н.К. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца Выприцкого В.В., движущегося по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение, принадлежащего истцу автомобиля стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Чатунц Н.К., в связи с чем, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика Чатунц Н.К. в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ... Гудковым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 250979руб.00коп.; величина утраты товарной стоимости – составила 36212руб.00коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, при этом ответчиками не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Чатунца Н.К. в пользу истца Выприцкого В.В. подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 169191руб.00коп. (287191 – 118000руб.00коп.).

Расходы Выприцкого В.В., связанные с оплатой услуг экспертной организации составили 9000руб.00коп. (л.д.21-28), которые также подлежат взысканию с ответчика Чатунца Н.К. в пользу истца.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4600руб.36коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 575руб.00коп., расходы по отправке телеграмм в размере 503руб.40коп., расходы по изготовлению копий в размере 430руб.00коп., которые подлежат взысканию с ответчика Чатунца Н.К. в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Чатунца Н.К. расходов на транспортировку ТС к месту осмотра экспертом в размере 2500руб.00коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как из п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что не все расходы по эвакуации, перевозке транспортного средства и хранению подлежат возмещению, а только те, которые имели место от места ДТП до места ремонта или хранения до дня проведения осмотра или экспертизы, при этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже были оплачены расходы по транспортировке ТС истца с места ДТП в размере 2000руб.00коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Выприцкий В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором №... на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Прозорова Д.А. о получении от Выприцкого В.В. денежных средств в размере 20000руб.00коп. по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чатунца Н.К. в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000руб.00коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

Истцом Выприцким В.В. в качестве ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако согласно уточненных требований истец каких-либо требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предъявляется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Выприцкого В. В. к Чатунцу Н. К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чатунца Н. К. в пользу Выприцкого В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 169191руб.00коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 9000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4600руб.36коп., расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере 503руб.40коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 430руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Выприцкого В. В. к Чатунцу Н. К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., расходов за транспортировку в размере 2500руб.00коп. – отказать.

В удовлетворении требований Выприцкого В. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

...

...