Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4503/2020 от 16.06.2020

77RS0007-01-2019-019122-43

№2-4503/2020

10 сентября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг об отмене решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения от 05.11.2019 №У-19-58581 Дадабоевой Мухаббат Абдувалиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Дадабоевой Мухлисы Гайратджоновны, Дадабоевой Махины Гайратджоновны, Дадабоева Аюджона Гайратджоновича в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) за период с 11.10.2019 по 31.10.2019 в размере 99750 рублей, 27.11.2019 вынесено решение №У-19-58581/5010-003, которым удовлетворены требования Дадабоевой М.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из несовершеннолетних детей Дадабоевой Мухлисы Г., Дадабоевой Махины Г., Дадабоева А.Г. взыскана неустойка в размере 115583,33 рублей за период с 20.08.2019 по 31.10.2019.

Указанное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, принятым с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку неустойка взыскана в полном объеме и без учета обстоятельств дела, критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что нарушает права истца, так как страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки и не имел возможности повлиять на вынесенное решение, при очевидности наличия существенных оснований для снижения ее размера.

В связи с этим истец просит:

признать требование Дадабоевой М.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованным;

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27.11.2019 №У-19-58581/5010-003,

в случае отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Корсакова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель третьего лица Дадабоевой М.А., Седельникова Л.С., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик и третье лицо Дадабоева М.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Дадабоевой Мухлисы Г., Дадабоевой Махины Г., Дадабоева А.Г., в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №У-19-58581/5010-003, которым удовлетворены требования Дадабоевой М.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из несовершеннолетних детей Дадабоевой Мухлисы Г., Дадабоевой Махины Г., Дадабоева А.Г. взыскана неустойка в размере 115583,33 рублей за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в соответствии с пунктами 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения обращения от 05.11.2019 №У-19-58581 Дадабоевой Мухаббат Абдувалиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Дадабоевой Мухлисы Гайратджоновны, Дадабоевой Махины Гайратджоновны, Дадабоева Аюджона Гайратджоновича в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мужу Дадабоевой М.А., и отцу несовершеннолетних детей, погибшему в результате ДТП 21.06.2018, виновником которого приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 22.11.2018 был признан Ибодуллоев Х.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № (далее по тексту – Договор ОСАГО).

Из документов, предоставленных в материалы дела, и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным следует:

29.07.2019 представитель заявителя (Дадабоевой М.А.) по доверенности Седельников В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом №573890-19/А уведомило заявителя о необходимости предоставления нотариально заверенной копии доверенности с правом получения страховой выплаты или банковские реквизиты заявителя, паспорт Дадабоевой М.Г.

23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя по доверенности Седельникова В.В. получено дополнение к заявлению от 29.07.2019, содержащее банковские реквизиты, копию нотариальной доверенности, копию паспорта Дадобоевой М.А. с копией его перевода.

20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя по доверенности Седельникова В.В. получено дополнение к Заявлению от 29.07.2019 с требованием о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 475000 рублей по банковским реквизитам заявителя.

15.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 656635-19/А уведомило заявителя о невозможности осуществления страховой выплаты по предоставленным реквизитам, в связи с чем просило предоставить иные банковские реквизиты заявителя.

21.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя по доверенности Седельникова В.В. получены Заявления с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №01-20/3498 уведомило Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета. Одновременно, в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

29.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №01-20/3556 повторно уведомило заявителя о возможности получения страхового возмещения в кассе ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения была произведена заявителю с оформлением трех кассовых ордеров по 158333,33 рублей каждый.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Дадабоевой М.А. финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с 20.08.2019, так как сроком окончания рассмотрения его обращения страховщиком – 19.08.2020.

Не оспаривая основания взыскания неустойки, суд считает, что периоды просрочки выплаты несовершеннолетним Дадабоевой Мухлисе Г., Дадабоевой Махине Г., Дадабоеву А.Г., действующим в лице законного представителя Дадабоевой М.А., страхового возмещения составляют с 20.08.2019 по дату выплаты страхового возмещения – 31.10.2019 от суммы 475000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о признании необоснованным заявления Дадабоевой М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение финансового уполномоченного в этой части суд считает законным и обоснованным.

При этом суд соглашается с доводами Дадабоевой М.А., изложенными в возражениях, в том числе в части не представления истцом доказательств в подтверждение доводов о признании необоснованным заявления Дадабоевой М.А.

Напротив, из переписки между страховщиком и заявителем судом усматривается нарушение прав потребителя и затягивание страховщиком под тем или иным предлогом исполнения обязательств, возложенных на него действующим законодательством в части регулируемой.

Также суд учитывает, что основной довод заявленных истцом требований сводится к отсутствию у страховщика на стадии досудебного урегулирования права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает сумму фактически выплаченного страхового возмещения.

Поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 20.08.2020 по 31.10.2019 до 99750 рублей, то есть в пользу каждого ребенка - 33250 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Также при определении размера неустойки суд учитывал, что потребителем финансовой услуги Дадабоевой М.А. заявлялись требования о взыскании неустойки за меньший период (с 11.10.2019 по 31.10.2019), нежели установлено финансовым уполномоченным и исходя из размера неустойки в день – 4750 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 27.11.2019 №У-19-58581/5010-003 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетних детей Дадабоевой Мухлисы Гайратджоновны, Дадабоевой Махины Гайратджоновны, Дадабоева Аюджона Гайратджоновича, действующих в лице законного представителя Дадабоевой Мухаббат Абдувалиевны, неустойки, снизив размер неустойки до 99750 рублей, в том числе:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дадабоевой Мухлисы Гайратджоновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33250 рублей,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дадабоевой Махины Гайратджоновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33250 рублей,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дадабоева Аюбжона Гайратджоновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 с применением компьютера.