Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2015 ~ М-371/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1085/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Широковой О.И. к Прочухан Е.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., летнюю кухню литер Д площадью 18,4 кв.м., на земельный участок, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу : <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанное имущество возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.05.2011г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В., номер в реестре нотариуса 1-995, дата в реестре нотариуса: 31.05.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2013г. за Широковой О.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за Прочухан Е.Н. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности: на строение - летнюю кухню литер Д, площадью 18,4 кв.м., на самовольно возведенные строения - совмещенный санузел№ площадью 3,0 кв.м., коридор № 5а площадью 4,8 кв.м., кухню № площадью 7,4 кв.м., холодный коридор № 7х площадью 4,7 кв.м., пристроенных к жилому дому литер А,А1(Г),а,а2,а4, расположенные по адресу <адрес>.

Совладельцы на основании данного решения оформили свои права на жилой дом литер А площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м. и на летнюю кухню литер Д площадью 18,4 кв.м., в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ как за собственниками земельного участка,на котором расположены строения и в соответствии с долями, принадлежащими им на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.2003г. Прочухан Е.Н. принял наследство после смерти своей матери, П.В.Ф., умершей 28.02.2003г., которое состояло из 3/4 долей домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 436 кв.м., на котором расположены: жилой дом саман., 80% обл.кирп., общей площадью 28,7 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., мощение оцемент., туалет тесов., заборы смешанные, ворота метал.

Истец указывает, что ответчик в спорном домовладении никогда не проживал, ни при жизни своих родителей, ни после их смерти, не нес бремя расходов по содержанию принадлежащей ему доли в домовладении, не оплачивал коммунальные услуги.

За время проживания в вышеуказанном доме истцом совместно с супругом Прочухан В.Н., за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения, а именно: произведена пристройка помещений совмещенного санузла № 5, коридора № 5а, кухни № 6, холодного коридора № 7х к жилому дому лит. А,А1(Г),а,а2,а4 и бывшим супругом была возведена летняя кухня литер Д, площадью 18,4 кв.м.

Были внесены неотъемлемые улучшения, значительно увеличившие стоимость домовладения, а именно: в 2006 году сделана новая кровля на доме со всеми существующими пристройками (новые стропила, устройство гидроизоляции, утепление, шифер, водоотводы и т.д.), произведен капитальный ремонт дома: выравнивание оснований стен, потолков, полов, замена электропроводки во всем доме и всех выключателей; потолки покрыты гипсокартонном, оклеены и окрашены; стены оклеены обоями, полы зашпаклеваны и окрашены; зашпаклеваны все двери и окна в доме; окрашены все трубы и батареи, не кухне и в столовой постелен новый линолеум. В 2007 году произведена замена водопровода (пластиковые трубы, установлена новая колонка во дворе), произведена реконструкция входа в дом (новый навес на металлической основе, покрыт шифером, залита новая бетонная площадка со ступенькой), полностью забетонирован двор, сделаны новые дорожки с бордюрами, сделана новая отмостка вокруг жилого дома литер А, на фасадные окна жилого дома установлены новые ставни, установлен новый забор (шифер на металлических столбах). В 2008 году произведен капитальный ремонт ванной комнаты, полностью произведена замена сантехнического оборудования, трубы, стены выровнены и обшиты панелями, пол покрыт плиткой. В 2009 году установлен новый навес к дому.

Прочухан В.Н. умер 19.11.2010г., так и не оформив в установленном законом порядке права на указанные строения. Истица является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость улучшений, произведенных Широковой О.И. и ее супругом -наследодателем, в домовладении № по <адрес> в <адрес> слагается из стоимости возведенных помещений №№5,5а,6,7х жилого дома лит. А (пристройки лит. «А», «А1(Г)», «а2», стоимости возведенных надворных построек и сооружений, а также стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в указанном домовладении.

В соответствии с Заключением судебного эксперта № 557-Э от 01.08.2012г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» была установлена действительная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (с учетом стоимости возведенных пристроек лит. «а», «А1(Г)», «а2», летней кухни лит. «Д»), в ценах, действующих на момент производства исследования и составляет 566860 руб.

Стоимость внесенных Широковой О.И. неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости возведенных помещений №№ 5,5а,6,7х жилого дома лит. «А», летней кухни лит. «Д» составляет 376804 рублей.

Истец предложила Прочухан Е.Н. перераспределить доли в домовладении в досудебном порядке с учетом внесенных улучшений ею и ее супругом, наследодателем по завещанию, увеличив долю истца до 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и летнюю кухню, и соответственно уменьшив долю Ответчика до 1/4 доли в вышеуказанном имуществе. Произвести раздел спорного домовладения. Однако, стороны к соглашению не пришли, что послужило поводом для Истицы обратиться в суд.

На основании изложенного, со ссылкой на ч. 3 ст. 245 ГК РФ, истец просит суд перераспределить доли Широковой О.И. и Прочухан Е.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 48,6 кв.м.., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., летнюю кухню литер Д площадью 18,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, увеличив долю Широковой О.И. до 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом А и летнюю кухню литер Д, и уменьшив долю Прочухан Е.Н. до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и летнюю кухню литер Д.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в соответствии с Заключением № 557-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФОСЭО и просила перераспределить доли в домовладении без учета на самовольно возведенные строения – летнюю кухню литер «Д» площадью 18,4 кв.м, самовольно возведенные помещения – совмещенный санузел № площадью 3,0 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., пристроенных к жилому дому литер А,А1(Г) а,а2,а4 увеличив долю Широковой О.И. до 13/20 доли в праве общей долевой собственности, и уменьшив долю Прочухан Е.Н. до 7/20 доли.

Истец Широкова О.И. и ее представители по доверенности Высоцкая Л.В., Пугина М.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Прочухан Е.Н., извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Цепина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-539/13, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома литер А общей площадью 48,6 кв.м., летней кухни литер Д площадью 18,4 кв.м., земельного участка, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу : <адрес>, являются: Широкова О.И. -1/4 доли в праве общей долевой собственности (на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.05.2011г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В., номер в реестре нотариуса 1-995 от 31.05.2011г., дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года) и брат ее умершего супруга Прочухан Е.Н. – 3/4 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года признано право общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Д», площадью 18,4 кв.м., на самовольно возведенные строения – совмещенный санузел № площадью 3,0 кв.м., коридор № 5а площадью 4,8 кв.м., кухню № площадью 7,4 кв.м., холодный коридор № 7х площадью 4,7 кв.м., пристроенных к жилому дому литер А,А1(Г), а, а2,а4, расположенные по адресу <адрес>. Широковой О.И. (1/4 доли) и Прочухан Е.Н.(3/4доли).

Указанным решением установлено, что при сопоставлении с данными технического паспорта домовладения по состоянию на 1986 год установлено, что самовольные постройки на указанную дату уже существовали, следовательно, были возведены не Широковой О.И. и Прочухан Е.Н., а их правопредшественниками. Поскольку право собственности на домовладение стороны приобрели после 2003 года, поэтому не являются лицами, которые возвели самовольные строения, существовавшие по состоянию на 1986 год, право собственности за ними может быть признано в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ как за собственниками земельного участка, на котором расположены строения и в соответствии с долями, принадлежащими им в праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Согласно пункта 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Истец ссылается на то, что за время проживания в вышеуказанном доме истцом совместно с супругом Прочухан В.Н. были внесены неотъемлемые улучшения с 2006 года по 2009 год, значительно увеличившие стоимость домовладения, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в гражданском деле №2-539/13.

Однако, квитанции и чеки на производство строительно-ремонтных работ в материалах гражданского дела № 2-539/13 (т1л.д.120-128) представлены на незначительную сумму по сравнению со стоимостью объекта индивидуального жилищного строительства, в большинстве своем не несут информации о плательщике строительных материалов, а кроме того, из указанны квитанций не представляется возможным сделать вывод, о том, что данные материалы были применимы именно к капитальному ремонту.

Согласно Экспертного Заключения № 557-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», проведенного в рамках гражданского дела № (Т.1 л.д. 217 - 235), на котором истец основывает исковые требования, установочные ( исходные) данные были определены из искового заявления, с учетом того, что Широковой О.И. произведена пристройка помещений совмещенного санузла № 5, коридора № 5а, кухни № 6, холодного коридора № 7х к жилому дому литер «А,А1 (Г),а,а2,а4, и всех работ по ремонту и содержанию жилого дома за период с 2006 года по 2009 года, то есть из данных, предоставленных истцом и подлежащих доказыванию.

Однако, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольные строения возведены правопредшественниками Широкой О.И. и Прочухан Е.Н. и существовали на 1986 год.

Согласно п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) согласно Перечню.

Из всех строительно-ремонтных работ, отнесенных экспертом к капитальному ремонту могут, быть отнесены лишь устройство гидроизоляции и устройство кровли, стоимость которых в общей стоимости произведенных работ с учетом коэффициента перехода в текущие цены составила 14% от общей стоимости работ (т.1 л.д. 232).

Все остальные произведенные работы: смена электропроводки; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, оклейка виниловыми обоями, окраска водоэмульсионными составами; оклейка стен обоями; шпатлевка и окраска полов; окраска дверей и окон; окраска труб и радиаторов отопления; установка ставней – могут быть отнесены только к текущему ремонту, и не свидетельствуют о проведении неотделимых улучшений.

Действительная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства была определена экспертом без учета самовольно возведенных пристроек литер «а,А1 (Г),а2, летней кухни литер Д, которые в настоящее время уже входят в общую стоимость строений и сооружений в составе спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, указанное Заключение не может быть положено в основу решения суда.

Истцом не представлено доказательств производства капитального ремонта или неотделимых улучшений, в результате которых стоимость объекта индивидуального жилищного строительства существенно увеличилась, что является юридически значимым фактом для рассмотрения настоящего спора.

Ремонтные работы, направленные на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями.

Показания свидетеля К.В.В., равно как и свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-539/13, не могут оцениваться судом в качестве доказательства по делу и служить основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих производство истцом капитального ремонта или неотделимых улучшений.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку согласие собственника общего имущества на увеличение доли истца в праве собственности на такое имущество отсутствует, неотделимых улучшений общего имущества истцом произведено не было (проведение ремонтных работ по содержанию дома надлежащем состоянии не свидетельствует о проведении неотделимых улучшений), оснований для перераспределения долей участников долевой собственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широковой О.И. к Прочухан Е.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2015 года.

Судья