Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23353/2019 от 29.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей Губаревой С.А., < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Приморского районного суда <...> от 18 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на объект капитального строительства - здание многофункционального использования общей площадью 81,2 кв.м по адресу: <...>, район <...>.

В обоснование иска < Ф.И.О. >1 в заявлении указала, что здание возведено на принадлежащем ей земельном участке на основании разрешения на строительство от <...>; строение соответствует строительным правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей отказано.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 иск поддержала.

Представитель администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >7 просил в удовлетворении иска отказать, указав в возражениях на то, что по заключению эксперта строение не соответствует градостроительным нормам в части минимальных отступов от строений, расположенных на смежным земельном участке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на объект капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение находится на расстоянии, не соответствующем минимальному противопожарному расстоянию (разрыву) до стены жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке; кроме того, судом отмечено, что при возведении строения нарушены требование градостроительных норм (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89*"; Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка, а также требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4:13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части расстояний между строениями на соседних участках.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения».

<...> истцу выдано разрешение на строительство <...> на срок до <...>.

На участке истцом возведено нежилое одноэтажное строение, площадь застройки <...> кв.м.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о выдачи разрешения на ввод строения в эксплуатацию.

<...> истец уведомлена об отказе в принятии строения в эксплуатацию ввиду не предоставления установленного законом перечня документов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По заключению эксперта <...>.18/364 от <...> нежилое строение, возведенное на участке с кадастровым номером <...> в <...> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взыровопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям. Процент готовности строения 100%; угрозу жизни и здоровью людей строение не создает; красные линии, линии застройки и границы смежных участков строение не нарушает; препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также имеющихся на участке коммуникаций строение не создает. Требованиям строительных правил, регламентирующих отступы от границ смежных участков и расположенных на них строений, а также нормам инсоляции смежных участков не нарушает.

По результатам проведенной экспертизы выполненной ООО «НЭК» <...>.18/364 от <...>, эксперты пришли к выводу о том, что нежилое строение соответствует строительным нормам и правилам, соответствует сейсмическим, пожарным, взрывопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, строение находится на расстоянии, не соответствующем минимальному противопожарному расстоянию (разрыву) до стены объекта расположенного на соседнем земельном участке, а также указал на нарушение градостроительных норм (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка.

Между тем, судом не было учтено, что согласно исследовательской части заключения ООО «НЭК» <...>.18/364 от <...> (лист 25) противопожарные расстояния между объектами исследования, расположенным на земельном участке с Кадастровым номером <...> по адресу <...> и деревянным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям - не нормируются. Других объектов капитального строительства, жилых домов, строений вспомогательного использования, расположенных на соседних земельных участках, по отношению к которым необходимо сопоставление противопожарных разрывов от объекта исследования не зафиксировано. При этом экспертом указано, что требования п.п. 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» выполняются.

Приведенные юридически значимые обстоятельства и экспертное заключение в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом во внимание приняты не были, не дано надлежащей всесторонней оценки в решении; результаты оценки доказательств в судебном акте не отражены, не приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства оставлены без внимания.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «НЭК» <...>.18/364 от <...>, суд сослался на исследовательскую часть заключения, и не принял во внимание непосредственно выводы экспертов, указанные в заключении, из которых следует, что нежилое строение соответствует строительным нормам и правилам, соответствует сейсмическим, пожарным, взрывопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; находится в границах земельного участка, линии застройки и границы смежных земельных участков; требованиям пожарной безопасности соответствует.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда <...> от <...> не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене с вынесением нового решения по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на объект капитального строительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Приморского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на объект капитального строительства - здание многофункционального использования общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, район <...> удовлетворить.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на объект недвижимости – здание многофункционального использования общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, район <...>, кадастровый <...>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости – здание многофункционального использования общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, район <...>, кадастровый <...> за < Ф.И.О. >1, <...> года рождения.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – здание многофункционального использования общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, кадастровый <...> за < Ф.И.О. >1.

Председательствующий:

Судьи: