Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1320/2017 (33-36461/2016;) от 27.12.2016

Судья Павловой И.М. Дело 33-1320/2017 (33-36461/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Г.В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года делу по иску М.О.В. к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Г.В.А.,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Н.В., обратилась в суд с иском к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда денежной суммой в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2015г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Д.В.Н. причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Несовершеннолетний М.Н.В. является сыном Д.В.Н., смертью отца ему причинены глубокие нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения ребенку морального вреда в связи со смертью отца, просил также учесть, что он не работает и осуществляет уход за дедушкой жены, а также другим лицом, не являющимся его родственником.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2016г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы в интересах несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что Г.В.А., 15.07.2015 г., управляя транспортным средством «Volvo FH», рег.зн. <данные изъяты>, с полуприцепом «Шмитц S01», рег.зн. АВ7132 67, двигаясь по 45 км автодороги Москва – Минск Одинцовского района Московской области в направлении г. Москвы, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с трактором «Беларусь-82.1», рег.зн. <данные изъяты>, под управлением Д.В.Н., двигавшемся попутно.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.В.Н. причинены телесные повреждения, относящиеся по категории тяжести к тяжкому вреду здоровью, от которых он впоследствии 07.09.2015 г. скончался в отделении реанимации Центральной городской больницы г.Одинцово Московской области. Причиной смерти стала черепно-мозговая травма, сопровождающая переломами костей черепа, ушиб головного мозга, осложнившийся в последующем развитием гнойного менингита, отеком и набуханием головного мозга.

Разрешая спор и взыскивая с Г.В.А. в пользу М.О.В. в интересах несовершеннолетнего М.Н.В., 20.08.2013 г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП Д.В.Н., суд обоснованно исходил из того, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, вину ответчика, а также малолетний возраст несовершеннолетнего М.Н.В. и степень причиненных ему нравственных страданий, связанных с потерей отца в таком раннем возрасте, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, поскольку они сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика против иска, они были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается в полной мере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дело разрешено судом в соответствии с требованиям норм материального права, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи