Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-438/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-745/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика, полис № от 02.10.2014, сроком действия с 03.10.2014 по 02.10.2015. В период действия договора 18.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 03.12.2014 ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб. 76 коп., УТС <данные изъяты> руб., за проведение экспертиз было оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

    Истец Лебедев Н.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Акатов М.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

          Представитель ответчика - ООО «Региональный страховой центр» Холодов Ю.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по факту страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. 16.12.2014 от истца поступила претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии ему было отказано, поскольку автомобиль был осмотрен независимым экспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В представленном истцом заключении эксперта необоснованно завышено количество нормочасов по отдельным видам ремонтных работ, а также стоимость запасных деталей, подлежащих замене. Кроме того, согласно Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит страхованию и страховым покрытием не обеспечивается; не включаются в размер страхового возмещения или смету на ремонт затраты на оплату услуг экспертов, составления калькуляции и других услуг, если это не было предварительно письменно согласовано со страховщиком. Требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика Леонтьева Н.О. в судебном заседании доводы Холодова Ю.П. поддержала, дополнительно пояснила, что если суд придет в выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то просит уменьшить сумму штрафа, размер услуг представителя.

    Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо Константинов А.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В 485 ТН 73, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Между ООО «Региональный страховой центр» и Лебедевым Н.Л. 02.10.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия АТФ № на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Срок действия договора с 03.10.2014 по 02.10.2015 года.

Автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (ущерб+ хищение) на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Страховая премия уплачена 02.10.2014, 20.10.2014.

Определены варианты страхового возмещения.

В период действия договора, 18.10.2014 на ул. Деева, 24 в г. Ульяновске истец, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Константинова А.П.

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

03.12.2014, признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату на сумму 170304 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно экспертного заключения № 172-14 от 12.12.2014 года, составленного ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 76 коп.

16.12.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему недоплаченную часть страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачена, то его уточненные исковые требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29572 руб.76 коп. подлежат удовлетворению.

Правила страхования являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Размер УТС определен экспертным заключением № 172-14 УТС от 12.12.2014, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» и не оспорен ответчиком.

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями № 194, 195.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца, заключающаяся в отказе выплаты полной стоимости страхового возмещения, судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику документы для страховой выплаты, признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой сумме.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена сторонами только при рассмотрении настоящего дела и ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке уточненные требования истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2014, распиской в передаче денежных средств, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса Маслюковой О.Ю.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «Региональный страховой центр» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО13    к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО15    отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                            С.А. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>