Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2014 ~ М-2082/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-2351/2014

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.и.,

с участием представителя истца Журавлева Д.С. – по доверенности Новикова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д. Е. к ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2014г. в 09 часов 20 минут у д.1 по Борисовскому шоссе г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А.> гос.рег.знак <номер>, принадлежащий истцу и под управлением последнего, и <Т.> гос.рег.знак <номер>, принадлежащий С. и под управлением СальН.й Н.М.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем СальН.й Н.М. п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль автомобилей <А.> гос.рег.знак <номер> на момент ДТП застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» по полису <данные изъяты> от <дата>. В результате названного ДТП собственнику данного автомобиля согласно отчетов ИП В. <номер>, <номер> от 22.05.2014 причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей в размере 108 573 руб., утраты товарной стоимости – 11475 руб.. Истец вынужден был обратиться за составлением данного отчета по причине того, что после обращения 05.05.2014г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, определения страховой компанией размера страхового возмещения в размере 30000 руб., выплата не была произведена со ссылкой на необходимость получения согласия выгодоприобретателя - ООО КБ «АйМаниБанк» о возможности перечисления денежных средств на счет истца. При этом выдать акт о страховом случае и сообщить размер причиненного ущерба по оценке страховой компании ответчик отказал.

31.05.2014года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчета УТС, а 19.06.2014г. самостоятельно получено согласие ООО КБ «АйМаниБанк» о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, которое передано в этот же день в страховую компанию. После направления 03.07.2014года в адрес ответчика повторной претензии с просьбой произвести выплаты, выплата не была произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные: с оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 6500 руб., подготовка претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб., составление искового заявления в суд – 5000 руб., оплата телеграмм – 844 руб.. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца, связанный с невыплатой страхового возмещения, который истец оценивает в размере 10000 руб.. также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «Защите прав потребителей».

Истец Журавлев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Новиков М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 16.07.2014г., расписку от 16.07.2014г.. Отметил, что согласно выписке из лицевого счета на имя Журавлева Д.Е. по состоянию на начало 16.09.2014г., денежные средства в счет страхового возмещения не поступали. Также представил телеграмму от 09.06.2014г., содержащую сведения об извещении ЗАО «ЕВРОСИБ страхование» о замене выгодоприобретателя на выгодоприобретателя Журавлева Д.Е..

Представитель ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «АйМаниБанк», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. Представителем последнего представлен отзыв на иск, из которого следует, что по факту ДТП, произошедшего 03.05.2014г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» никто не обращался.

Третье лицо СальН. Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривая вину в ДТП.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд полагает иск ФИО подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 03.05.2014г. в 09 часов 20 минут у д.1 по Борисовскому шоссе г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А.> гос.рег.знак <номер>, принадлежащий истцу и под управлением последнего, и <Т.> гос.рег.знак <номер>, принадлежащий С. и под управлением СальН.й Н.М.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем СальН.й Н.М. п. 9.10 ПДД РФ (л.д.25 – справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении – л.д.26).

Автомобиль автомобилей <А.> гос.рег.знак <номер>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.24) и на момент ДТП застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» по полису полное КАСКО, выгодоприобретателем в котором указано ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.8).

05.05.2014года специалистом ответчика в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» направлено сообщение о том, что по договору страхования средств наземного транспорта <номер> обратился страхователь Журавле Д.Е. в связи с чем, что 03.05.2014г. в результате ДТП, транспортное средство <А.> г/н <номер> получило повреждения, ориентировочная стоимость ущерба – 30000 руб.. В указанном сообщении содержится просьба сообщить получателя и форму страхового возмещения (л.д.73).

В ответ на указанное сообщение ООО КБ «АйМаниБанк» приняло положительное решение о перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя (л.д.74).

21.05.2014г. и 03.07.2014г. истец обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д.75-76,77-78).

Истец обратился к независимому оценщику ИП В., по отчетам <номер>, <номер> от 22.05.2014 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <А.> г/н <номер> без учета износа заменяемых запчастей составила 108 573 руб., с учетом износа 94113 руб. (л.д.27-53), сумма утраты товарной стоимости автомобиля –– 11475 руб. (л.д. 54-72).

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика и третьего лица СальН.й Н.М. о явке на осмотр автомобиля независимым оценщиком (л.д.79,80) с оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 6500 руб., подготовка претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб., составление искового заявления в суд – 5000 руб. (л.д.81,82), а также расходы на оплату услуг представителя в суде – 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.07.2014г., распиской от 16.07.2014г..

Согласно выписке из лицевого счета на имя Журавлева Д.Е. по состоянию на начало 16.09.2014г., денежные средства в счет страхового возмещения не поступали.

Представителем истца в материалы дела представлена телеграмма от 09.06.2014г., содержащая сведения об извещении ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» о замене выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» на выгодоприобретателя Журавлева Д.Е..

В материалах дела имеется копия Правил страхования ТС (л.д.9-23).

Принимая во внимание, что ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» не выполнило свои обязательства перед Журавлевым Д.Е., и не выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита до рассмотрения по существу настоящего спора в суде, получив его претензию, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчета об утрате товарной стоимости ТС, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 105588 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 94 113 руб. + величина утраты товарной стоимости 11475 руб.). Не доверять названным доказательствам, представленным истцом в обоснование требований, у суда оснований не имеется, в связи с чем, указанные отчеты ИП В. принимается судом в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что под утратой товарной стоимости автомобиля понимается уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, что относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обратного ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность истца – собственника автомашины <А.> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» по полису страхования, и он воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, при этом, ООО КБ «АйМаниБанк» приняло положительное решение о перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика. При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец заключил с договор страхования автотранспортного средства, и после наступления страхового случая обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не выплата страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в связи с наступлением страхового случая, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения из следующего расчета: (105588 руб. + компенсация морального вреда сумму в размере 5 000 рублей : 50% = 55294 руб.), принимая во внимание, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оправке телеграмм в общей сумме 1041 руб. 80 коп., расходы, связанные с составлением отчетов – 6500 руб..

Расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи подтверждены документально.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности в присуждении данных расходов, принимая во внимание объем гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, категорию и сложность, полагает возможным в качестве возмещения расходов на представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3511 рублей 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 98,100, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева Д. Е. к ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» в пользу Журавлева Д. Е. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 105588 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 55294 руб., расходы по оправке телеграмм - 1041 руб. 80 коп., расходы, связанные с составлением отчетов – 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего сумму в размере 188423 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 коп..

Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3511 рублей 76 коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014года.