Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2018 ~ М-1062/2018 от 12.04.2018

№2-1408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И., действующей на основании служебного удостоверения,

истца Минина В.Ю., представителя ответчика ТГУМП “ТТУ” – Марченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, представителя ответчика АО “Макс” – Тулина Н.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2018 сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Минина Владимира Юрьевича к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию “Трамвайно-троллейбусное управление” о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения вреда здоровью, к Страховому акционерному обществу “ВСК” о взыскании возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.Ю. обратился в суд с иском (л.д. 1-2, 24-26) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сел в троллейбус №, принадлежащий ответчику и управляемый водителем ФИО8 Водитель троллейбуса устроил гонки с другим автомобилем, в результате чего был подрезан и резко затормозил на скорости в 50 км/ч. Во время указанного торможения истец не смог удержаться за стойки и ударился плечом за поручень на кабине, в результате чего, им была получена травма: ...

После ДТП Минин В.Ю. был доставлен в больницу скорой помощи, где врачи констатировали, что кроме причинения физического вреда, у него так же ..., случился ... и появились ....

В связи с полученной травмой истцу по назначению врача было проведено ...: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред здоровью истец оценивает в 160 000 рублей. Причиненные в результате ДТП физические и нравственные страдания оценивает в 40 000 рублей.

Также истцом представлены дополнительные пояснения к иску (л.д.107-108).

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ занимался трудоустройством на работу, но из-за ДТП не смог устроиться, не может работать до настоящего времени. При минимально приемлемой заработной плате в 15 000 рублей истец за 8 месяцев (с сентября 2017 по май 2018) потерял (упущенная выгода) 120 000 рублей.

Потеря здоровья так же выражается в том, что Минин В.Ю. на протяжении 8 месяцев не мог ... и осуществлять ... Считая по пять тысяч рублей в месяц, за восемь месяцев истец потерял еще 40 000 рублей.

Кроме того, за эти восемь месяцев истец ежемесячно тратил по 2-3 тысячи рублей на лекарства. В первые месяцы он не собирал чеки, поскольку надеялся на скорое выздоровление. За последнее время истцом были найдены чеки на сумму 2 266 рублей, включая чек на покупку ГПК РФ на сумму 140 рублей, на покупку КоАП РФ на сумму 240 рублей. Так же истцом понесены расходы за ... в размере 400 рублей.

Потеря здоровья так же выражается в том, что у Минина В.Ю. не остается времени ни на что другое кроме восстановления здоровья и лечения. Считая по пять тысяч рублей в месяц, указанный ущерб оценивается им еще в 40 000 рублей.

Кроме того, истец в течение 10 дней каждый день ездил на маршрутном такси в поликлинику на ..., затрачивал на это по 15 рублей в одну сторону и по 15 рублей – в другую. Таким образом, размер трат за 10 дней составил 300 рублей. Аналогичная сумма затрачивалась им на поездки на ..., а так же ... и .... С ДД.ММ.ГГГГ истец так же начал посещать другую ..., поездки куда обойдутся ему еще в 300 рублей. Помимо этого, ФИО2 восемь раз посещал ..., пять раз – ..., пять раз – ... и пять раз – ..., на что затратил еще 690 рублей.

Так же истцу не удалось поехать в <адрес> и <адрес> на важные мероприятия в период осень-зима в связи с проведением лечения, ввиду чего, он сдал ранее приобретенные билеты. Сумма потерь от сдачи билетов – около 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены дополнительные пояснения к иску, согласно которым им так же были затрачены денежные средства в размере 200 рублей за телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с городом ... для заказа мест в гостинице указанного города и подготовки программы группы во время ....

Кроме того, им так же было затрачено 677 рублей на покупку лекарств, используемых для ...

Помимо этого, Минину В.Ю. поступило предложение о работе в ..., однако, он был вынужден отказаться по изложенным выше причинам. Минимальная потеря заработной платы за 4 месяца – (30 000 рублей х 4) = 120 000 рублей. Так же, с начала февраля 2018 Минин В.Ю. каждый день по тридцатиградусному морозу ездил на лечение в поликлинику, в результате потери здоровья у него .... Лечение антибиотиками не помогло, ввиду чего он был вынужден ... ... В результате ... посчитать размер причиненного ущерба не представляется возможным.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил 205 096 рублей, а если учесть неполученную заработную плату в ..., то 340 773 рубля.

Однако, реализуя свое право на заявление требований, окончательно считает возможным требовать 160 000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью.

Кроме того, Минину В.Ю. пришлось воздержаться от посещения ..., к поездке на который он говорился в течение года. Он всю жизнь мечтал побывать на ..., но ... по вине ТГУМП «ТТУ» и водителя ФИО8 Минин В.Ю. оценивает причиненный ему указанным обстоятельством моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец так же указал, что ежегодно по ... выезжает .... В ноябре 2017 года его пригласили в <адрес>, но он не смог поехать из-за ДТП, ввиду чего, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В феврале 2018 истца приглашали в <адрес> на ..., но он не смог поехать из-за потери здоровья в ДТП, ввиду чего, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. На майские праздники ФИО2 так же был приглашен на международную встречу в ... Моральный вред оценен им в 10 000 рублей.

Помимо этого, до ДТП истец регулярно играл в ..., после него – не может этого делать, моральный вред ввиду указанного оценен им в 15 000 рублей, за потерю возможности ... – в 10 000 рублей. После происшествия Минин В.Ю. вообще не может вести обычный образ жизни из-за потери здоровья. Моральный вред в связи с указанным оценен им в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного размер компенсации морального вреда составил 80 400 рублей, а если учесть моральный вред связанный с отказом от работы ... и ..., то размер морального ущерба составляет 105 600 рублей.

Однако, реализуя свое право на заявление требований, окончательно считает возможным требовать 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного здоровью, привлечено САО «ВСК». Определением суда от 06.06.2018 по аналогичному требованию в качестве ответчика привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом вышеуказанных дополнений. Дополнительно пояснил, что является ..., на момент ДТП ..., .... Услугами ..., в его квартире ..., однако взыскиваемый ущерб здоровью связан с .... Иных доказательств (кроме приобщенных к делу) размера причиненного ущерба у него нет, считает их достаточными.

По заявлению в САО “ВСК” получил возмещение за вред здоровью и операцию ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей. Попытался сдать заявление о возмещении ему вреда здоровью с учетом второй операцией ДД.ММ.ГГГГ, но в САО “ВСК” отказались принимать повторное заявление. И никто ему не разъяснил, что заявление о доплате возмещения вреда здоровью можно отправить почтой, тем самым были грубо нарушены его права. Также обращался в ЗАО “МАКС” по вопросам лечения в порядке ОМС и специалист, принимавший его не разъяснил ему порядок возможного обращения с заявлением в ЗАО “МАКС” о получении возмещения по полису виновника ОСАГО, тем самым также были грубо нарушены его права.

Представитель ответчика ТГУМП “ТТУ” Марченко Т.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании заявленные требования признала в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 40 000 рублей, отметив, что не смотря на то, что истец вел себя неосторожно, имея возможность присесть, держа в руках сумку и деньги стал перемещаться по салону ввиду чего упал, однако, ввиду владения ответчиком источника повышенной опасности, Трамвайно-троллейбусное управление осознает свою обязанность отвечать перед пассажирами без вины и готово выплатить истцу требуемую им сумму – 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Причинение ущерба, связанного с восстановлением вреда здоровью на сумму 160 000 рублей истцом не доказано в полном объеме.

Более того, на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ТГУМП «ТТУ» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в САО «ВСК», согласно которому при наступлении страхового случая страховая компания производит выплату страхового возмещения. На основании изложенного материальный ущерб подлежит возмещению с САО «ВСК».

Представитель ответчика ЗАО “МАКС” Тулин Н.Н., действующий на основании доверенности от 05.04.2018 сроком действия на один год, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, представил письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что окончательно решить является ли случай истца страховым ЗАО “МАКС” может лишь рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения в установленном порядке, с таким заявлением истец не обращался, ввиду чего требования подлежат отклонению.

Установив отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО “МАКС”, определением суда от 28.06.2018 суд оставил требование истца к указанному ответчику о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Между САО «ВСК» и ТГУМП «ТТУ» в рамках ФЗ от 14.06.2002 №67-ФЗ заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен размер страховой суммы 2 000 000 рублей по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, полученного в результате падения истца в троллейбусе ... К заявлению приложено экспертное заключение № После получения заявления истцу был рассчитан размер страховой суммы исходя из полученного вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 №1164. На банковские реквизиты истца перечислено страховое возмещение в размере 240 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель САО «ВСК» пояснила суду, что, если вторая операция истца от ДД.ММ.ГГГГ была связана с ухудшением здоровья, он вправе обратится к ответчику с заявлением о доплате. Однако, с таким заявлением истец в страховую компанию не обращался, ввиду чего его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Чумаков В.П., в судебное заседание от 28.06.2018 не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Участвуя ранее в судебных заседаниях пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял троллейбусом по маршруту, на остановке Дворец спорта в троллейбус зашел истец, не смотря на наличие достаточного количества свободных мест и предложение кондуктора сесть, стал продвигаться по салону к кабине водителя, держа в руках спортивную сумку и деньги. При движении транспорта от остановки на полосу движения на расстоянии примерно 50 метров от остановки троллейбус был подрезан джипом, который создал препятствия для перестроения троллейбуса с кармана стоянки на полосу, на скорости 15-20 км/ч. применил торможение и истец упал в проходе. Сразу же к нему подошли кондуктор и он, водитель, вызвали скорую помощь. Считает, что причиной падения истца стала его собственная неосторожность и небрежность. При данном торможении никто из пассажиров больше не пострадал. Органы ГИБДД к какой-либо ответственности его не привлекали.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей с ТТУ, остальные требования оставить без удовлетворения и рассмотрения, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда, 06.09.2017 в 16:13 часов водитель Чумаков В.П., управляя троллейбусом «... государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при резком торможении допустил падение пассажира Минина В.Ю.

Для установления обстоятельств, при которых пострадал Минин В.Ю., в отношении водителя Чумакова В.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Чумакова В.П. состава административного правонарушения (л.д.5).

В материалы дела представлена врачебная справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», составленная о том, что Минин В.Ю. доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз – ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», при исследовании представленной медицинской карты стационарного больного установлено, что Минин В.Ю. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... который мог быть причинен чрезмерными движениями (действиями), превышающими функциональный предел, и относится к категории ..., .... Давность причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией (л.д. 8-9).

Истцом требования о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда заявлены к ТГУМП «ТТУ», являющемуся работодателем Чумакова В.П., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ТГУМП «ТТУ» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, обоснованное лишением его возможности поездки в <адрес> и иные города с целью участия в различных мероприятиях; утратой им возможности заниматься спортом, а так же удалением зуба.

Представителем ответчика ТГУМП «ТТУ» в письменном отзыве, а так же устных пояснениях указано на законность заявленного требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, условия причинения вреда здоровью истца, тяжесть вреда здоровью (средняя), перенесённые операции, позиции сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика ТГУМП «ТТУ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный здоровью пассажиров при перевозках, несет страховая компания путем выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, в спорный период ответственность перевозчика ТГУМП «ТТУ» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в САО «ВСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наступлении страхового случая страховая компания обязана осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 Договора).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ТГУМП «ТТУ» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении истцу вреда здоровью, поскольку его ответственность застрахована в САО “ВСК” (договор обязательного страхования ответственности перевозки за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров) и АО “МАКС” (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена договором в размере 2 миллионов рублей на одного пассажира (п.3.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Минин В.Ю. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению истца были приложены следующие документы: оригинал справки ГИБДД, расчетный счет потерпевшего с указанием реквизитов банка, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, договор страхования.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате Минину В.Ю. страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом в судебном заседании.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 240 000 рублей из максимально установленных законом и договором от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей.

Суд критически оценивает довод истца о том, что при повторном обращении в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения страховщик отказался принять его заявление, поскольку никаких доказательств в его обоснование суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, как следует из материалов дела, у Минина В.Ю. отсутствовали препятствия в первичном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец имеет право на обращение в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью.

При данных обстоятельствах основания в настоящее время для удовлетворения требований истца к ЗАО “ВСК” отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что требования истца о возмещении утраченного заработка (как в России, так и в Китае), которого у истца не было, но он на него претендовал, возмещении затрат на услуги уборки в квартире, которыми он не пользовался, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона.

Также истцом не представлены какие либо доказательства (в том числе причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование требований о взыскании затрат на проезд, телефонные переговоры, покупку лекарств и т.п.

В результате суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей к ТГУМП «ТТУ» и ЗАО “ВСК”.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика ТГУМП «ТТУ» компенсации морального вреда. Указанное требование в силу положений ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

На основании изложенного с Томского городского унитарного муниципального предприятия “Трамвайно-троллейбусное управление” в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия “Трамвайно-троллейбусное управление” в пользу Минина Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Минина Владимира Юрьевича о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) с Томского городского унитарного муниципального предприятия “Трамвайно-троллейбусное управление”, САО “ВСК”, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия “Трамвайно-троллейбусное управление” в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В.Перелыгина