Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-440/2018 от 14.05.2018

Гражданское дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 07 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зайцевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222144 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5421 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Зайцевой Н.И. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако Зайцева Н.И. принятое на себя обязательство по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок внесения текущих платежей, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 222144 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу – 122704 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 33940 руб.17 коп., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 65500 руб. С учетом изложенного, основываясь на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщика, истец просит взыскать с Зайцевой Н.И. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины вразмере 5421 руб. 45 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» - Вавилина Е.В., извещенная о разбирательстве дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чём указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Зайцева Н.И. не оспаривала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако полагала размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим просила снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Выслушав ответчика Зайцеву Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Зайцевой Н.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 250000 рублей под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 31,23 % годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения 03.04.2018 года, дата платежа - 3 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 7717 руб. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, Банком открыт банковский специальный счет № и выдана неперсонифицированная кредитная карта VisaInstantIssue для осуществления операций по счету. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами с учетом графика погашения кредита.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условиями договора установлена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета (за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт) – 4,9 % минимум 250 рублей.

При оформлении кредитного договора Зайцева Н.И. своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций (п. 3.1.). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (4.1.) Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (4.2.) За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности (п. 4.6.)

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил, перечислив денежные средства в размере 250000 рублей на банковский специальный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с 01.09.2009года по 16.04.2018 года, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Зайцевой Н.И. ненадлежащим образом, а с апреля 2017 года погашение кредита ответчиком не производилось, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность Зайцевой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222144 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу 122704 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 33940 руб. 17 коп., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 65500 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Зайцева Н.И. не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами на общую сумму 156644 руб. 70 коп. При этом выразила возражения относительно размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, полагая его чрезмерно завышенным.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. (п. 4.6.)

Условиями договора установлен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 490 рублей.

Банком к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности в общем размере 65500 рублей за период с июля 2013 по апрель 2017 года.

Полагая, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в сумме 65500 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчик Зайцева Н.И., основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о его уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 65500 рублей до 10000 рублей.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

С учётом изложенного с ответчика Зайцевой Н.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156644 руб. 70 коп, в том числе: по основному долгу - 122704 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 33940 руб.17 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5421 руб.45 коп.

Всего с Зайцевой Н.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с учетом судебных расходов подлежит взысканию 172066 руб.15 коп. (166644 руб. 70 коп.+ 5421 руб.45 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зайцевой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166644 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5421 рубль 45 копеек, а всего 172066 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года