Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2016 ~ М-510/2016 от 06.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2-723 «А»/2016

мотивированное решение изготовлено 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 06 мая 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Бородиной М.К., представителя истца Бородина А.А.,

представителя ответчика ООО «Комбытсервис» Комаровой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723 «А» 2015 по иску Бородиной М.К. к Павловой З.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о признании незаконной перепланировке вентиляционного канала,

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой З.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о признании незаконной перепланировке вентиляционного канала.

В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ее соседями из квартиры № незаконно была произведена врезка в кухонную вентиляцию истца, о чем свидетельствовала бетонная крошка, которую истец выгребла из вентиляционного канала, предварительно сняв решетку. После этого в квартиру стали проникать запахи и звуки из квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Управляющую компанию ООО «Комбытсервис» с просьбой о проведении проверки в квартире № на незаконное переустройство (перепланировку) вентиляционного канала. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о том, что согласно акта технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> перепланировка несущих стен и перегородок не проводилась, нарушений проекта дома не выявлено, хотя истец просила проверить незаконную перепланировку вентиляционного канала, а не перепланировку жилого помещения. В ответе ООО «Комбытсервис» указал, что обследование квартиры № было проведено совместно с инженером отдела технического контроля МКУ «УГХ». Акт проведенного обследования ей не выдали. В связи с тем, что запахи и звуки из квартиры № до сих пор проникают в квартиру, истец полагает, что обследование проведено с нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области. Отделом контроля по Западному управленческому округу Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области было рассмотрено обращение истца и осуществлен выезд, для проведения проверки законности перепланировки в ходе проведения проверки нарушения не выявлены. В ходе проверки была проверена тяга системы вентиляции в квартире истца, тяга составила 1,4 м/с, что не соответствует предельно допустимой норме в соответствии СНиП. По вопросу выявления причин влияющих на нарушение системы вентиляции в квартире рекомендовано привлечь соответствующую специальную организацию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за проведением экспертизы в лицензированную организацию ООО «СтройПожСервис». ООО «СтройПожСервис» провели экспертизу, а также было произведено видео, фото обследование. На основании произведенной проверки дано заключение о том, что система вентиляции нарушена и работает с нарушением норм, что противоречит законодательным нормам и правилам.

Нарушена целостность и герметичность вентиляционного канала. Кратность воздухообмена превышает нормативные 90 м³/ч, при 4-комфорочных плитах в соответствии СНиП Н-Л.1-71^* и составляет 172 м ³/ч. Превышение кратности воздухообмена обусловлено инжекцией воздуха, то есть усилением скорости движения потока воздуха путем подсоса воздуха из постороннего источника. Вследствие чего происходит чрезмерное удаление загрязненного воздуха, что ведет кпотери теплоты в помещении, а также к перетеканию загрязненного воздуха, звуков и запахов из кухни одной квартиры в кухню другой квартиры.Год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения выданного «Областным государственным Центром инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно проведенной экспертизы экспертной лицензированной организации «СтройПожСервис» выполненная перепланировка вентиляционного канала считается самовольной и незаконной. Перепланировка вентиляционного канала была проведена с нарушением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, истец просит обязать Павлову З.В. привести вентиляционный канал в первоначальное состояние в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, СаПиН, СНиП. Взыскать судебные расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бородина М.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Бородин А.А. в судебном заседании пояснил, что соседка увидела вентиляцию в квартире истца, Павловой З.В. было предложено исправить вентиляцию. Канал вентиляции относится к общедомовым нуждам. Истец обратился в Управляющую компанию ООО «Комбытсервис», но при проведении осмотра Управляющей компанией ООО «Комбытсервис» ни чего обнаружено не было. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комбытсервис» Комарова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям по заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению вентиляционного канала истца, сотрудниками компании было произведено комиссионное обследование вентиляционного канала заявителя, нарушений не выявлено. При повторном поступлении заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ № произведено комиссионное обследование квартиры № расположенный над квартирой истца. В обследовании квартиры принимал участие инженер ПТО МАУ УГХ Захарченкова Л.В. По результатам обследования был сделан вывод о том, что работы по переустройству и перепланировке в жилом помещении не производились, других нарушений не выявлено. Собственнику квартиры № Бородиной М.К., дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, проводимого совместно с инженером отдела технического контроля МАУ УГХ, перепланировка несущих стен и перегородок не производились, нарушений проекта дома не выявлено. Бородина М.К. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области о проведении проверки о законности проведенной перепланировки в квартире № На данное заявление был дан ответ, о том что в указанной квартире не выявлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Действия собственника (нанимателя) жилого помещения по демонтажу коробки, не является переоборудованием (переустройством, перепланировкой).

Ответчик Павлова З.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствует запись в справочном листе.

Представитель третьего лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствует запись в справочном листе.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «IV. Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» п. 4.7 Единственная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Местные вентиляционные каналы одной квартиры объединять в сборный вентиляционный канал с подсоединением их к сборному каналу на одном уровне выше обслуживаемых помещений не менее чем на 2м.

Согласно п. 5.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 ⁰С и ниже.

В соответствии с п. 5.5.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями, должны обеспечивать периодические проверки: самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

А также вентиляционная шахта является общедомовой собственностью, а не частью квартиры, что категорически запрещает вмешиваться в планировку ограждений системы вентиляции. Вентиляционный короб относится к общедомовому имуществу и не может быть демонтирован без согласия соседей по многоквартирному дому (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласования с соседями, в том числе и с истцом не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что ее соседями из квартиры № незаконно была произведена врезка в кухонную вентиляцию истца, о чем свидетельствовала бетонная крошка, которую истец выгребла из вентиляционного канала, предварительно сняв решетку. После этого в квартиру стали проникать запахи и звуки из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Управляющую компанию ООО «Комбытсервис» с просьбой о проведении проверки в квартире № на незаконное переустройство (перепланировку) вентиляционного канала (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о том, что согласно акта технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> перепланировка несущих стен и перегородок не проводилась, нарушений проекта дома не выявлено, хотя истец просила проверить незаконную перепланировку вентиляционного канала, а не перепланировку жилого помещения. В ответе ООО «Комбытсервис» указало, что обследование квартиры № было проведено совместно с инженером отдела технического контроля МКУ «УГХ». Акта проведенного обследования истцу не выдали. В связи с тем, что запахи и звуки из квартиры № до сих пор проникают в квартиру истца, истец полагает, что обследование проведено с нарушением (л.д. 6).ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д. 22). Отделом контроля по Западному управленческому округу Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области было рассмотрено обращение истца и осуществлен выезд, для проведения проверки законности перепланировки в ходе проведения проверки нарушения не выявлены. В ходе проверки была проверена тяга системы вентиляции в квартире истца, тяга составила 1,4 м/с, что не соответствует предельно допустимой норме в соответствии СНиП (л.д. 23).

По вопросу выявления причин влияющих на нарушение системы вентиляции в квартире рекомендовано привлечь соответствующую специальную организацию. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением экспертизы в лицензированную организацию ООО «СтройПожСервис». ООО «СтройПожСервис» провели экспертизу, а также было произведено видео, фото обследование.

Согласно акта технического обследования состояния вентиляционного канала от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система вентиляции нарушена и работает с нарушением норм, что противоречит законодательным нормам и правилам. Нарушена целостность и герметичность вентиляционного канала. Кратность воздухообмена превышает нормативные 90 м³/ч, при 4-комфорочных плитах в соответствии СНиП Н-Л.1-71^* и составляет 172 м ³/ч. Превышение кратности воздухообмена обусловлено инжекцией воздуха, то есть усилением скорости движения потока воздуха путем подсоса воздуха из постороннего источника. Вследствие чего происходит чрезмерное удаление загрязненного воздуха, что ведет кпотери теплоты в помещении, а также к перетеканию загрязненного воздуха, звуков и запахов из кухни одной квартиры в кухню другой квартиры (л.д. 9-21).

Согласно, проведенной экспертизы экспертной лицензированной организации «СтройПожСервис» выполненная перепланировка вентиляционного канала считается самовольной и незаконной. Перепланировка вентиляционного канала была проведена с нарушением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и нарушает права и законные интересы истца.

Поэтому суд считает, что истцом Бородиной М.К., полностью представлены доказательства в законности и обоснованности ее требований к Павловой З.В. об обязаниипривести вентиляционный канал в первоначальное состояние.

Бородина М.К. в исковом заявлении указала в качестве ответчика ООО «Комбытсервис», однако истцом, требований к данному ответчику не заявлено, кроме того, не представлены доказательства наличия противоправных действий в нарушении каких-либо норм со стороны компании. Таким образом, ООО «Комбытсервис» является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Ввиду неправомерных действий ответчика Павловой З.В. истец была вынуждена обратиться в ООО «СтройПожСервис» в связи с чем, понесла издержки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Таким образом, расходы за проведении экспертизы и обследование вентиляционного канала подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордер Свердловского отделения № 7003 Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 2).Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Бородиной М.К. к Павловой З.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о признании незаконной перепланировке вентиляционного канала – удовлетворить.

Обязать Павлову З.В. привести вентиляционный канал в первоначальное состояние.

Взыскать с Павловой З.В. в пользуБородиной М.К. расходы на проведение технического обследования состояния вентиляционного канала в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-723 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова