Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-641/2021 от 20.07.2021

Материал № 4/1-641/21                                                                                       <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                       25 августа 2021 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Гайнутдинова А.Р.,

представителя ИК№ ГУФСИН России по <...> М.А.О,

осужденного Кропачева Е.А. (по ВКС), защитника Демидовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Кропачева Е. А., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

установил:

приговором <данные изъяты> от 10.07.2014 г. Кропачев Е.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 06.07.2022 года.

Осужденный Кропачев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое в судебном заседании он и его защитник поддержали.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Кропачев Е.А. нуждается в дальнейшем отбывания наказания, поскольку не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Выслушав осужденного, представителя администрации, изучив представленные суду материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворение ходатайства осужденного преждевременным, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9,175 УИК РФ.

    Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности смягчения наказания. Как видно из изученных материалов, осужденный Кропачев Е.А. за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, о чем свидетельствуют допущенные им с 2014 по 2020 г.г. множественные (всего 10) нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за которые он обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, а именно в связи с нежеланием вести првопослушный образ жизни, он и характеризуется в целом отрицательно.

        Сами факты нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление и характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо не желавшее жить в соответствии с установленными правилами и нормами.

        Кроме того, и психологическая характеристика говорит о том, что Кропачев Е.А. еще не готов к законопослушному поведению вне мест изоляции.

        За весь длительный период пребывания в исправительном учреждении с 2014 г., Кропачев Е.А. заслужил всего 2 поощрения, в ИК№ трудоустроен только с недавнего времени, иным образом себя с положительной стороны не проявил. Действенных мер по выплате назначенных приговором суда в пользу потерпевшего денежных сумм не предпринимает. Эти сведения в совокупности с иными данными о его личности суд расценивает как явно недостаточные для положительной характеристики осужденного. Само по себе правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может без учета иных данных о его личности, свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

    Как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Кропачева Е.А. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, только позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается, исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы является еще недостаточным, и его личность не утратила общественную опасность в той мере, в какой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания поведение Кропачева Е.А. не было правопослушным, он нарушал порядок отбывания наказания и его преобладающие характеристики являются отрицательными, мер к выплате иска не предпринял, суд, соглашаясь с доводами администрации ИУ (основанными на всесторонней оценке личности осужденного), не может сделать вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет смягчить ему наказание.

Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, положительная производственная характеристика, наличие места жительства и возможность трудоустройства, не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кропачева Е. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья     (подпись)                            В.В. Богатырев