Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2020 ~ М-2538/2020 от 12.11.2020

Дело №2-2581/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004306-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2020                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Данилова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А. С. к Евстигнеевой Е. В. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева А.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ней и Евстигнеевой Е.В. 19.07.2017 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Евстигнеева Е.В., действуя от своего имени и имени несовершеннолетних Евстигнеева С., 12.07.2013 года рождения, Евстигнеевой М., (ДАТА) года рождения, обязалась продать истице принадлежащую им квартиру, расположенную в <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью. Во исполнение условий предварительного договора Евстигнеева Е.В. подарила ей 1/800 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, продала 599/800 долей в праве на указанное недвижимое имущество, в соответствии с чем между сторонами заключены соответствующие договоры на отчуждение недвижимого имущества. До настоящего времени ей не переданы доли, принадлежащие несовершеннолетним (по 1/8 каждому). Вместе с тем, ответчица с целью исполнения условий предварительного договора обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. Администрация г.Димитровграда выдала разрешение на продажу долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих несовершеннолетним, при условии одновременной покупки 204/1000 долей в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, для несовершеннолетних. Для заключения договора купли-продажи они обратились к нотариусу, который составил проект договора, однако ответчица уклонилась от его подписания, уйдя и нотариальной конторы. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о заключении договора купли-продажи, но до настоящего времени договор не заключен. Просила обязать ответчицу заключить договор купли-продажи 2/8 долей трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащих по праву общей долевой собственности несовершеннолетним детям, а также заключить договор купли-продажи 204/1000 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной в г.<адрес> на имя несовершеннолетних.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства администрации города Димитровграда, Турова Т.В., Киселев Р.Д., Петрова Я.В., Петрова А.В., Мензелеев А.С., Петрова Л.А.

    В судебное заседание стороны Естигнеева Е.В., Малышева А.С. и третьи лица представители УФРС России по Ульяновской области, органа опеки и попечительства администрации города Димитровграда, Киселев Р.Д., Петрова Я.В., Петрова А.В., Мензелеев А.С., Петрова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Представитель истца Малышевой А.С. – Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам, дополнительно указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку своими действиями Евстигнеева Е.В. подтверждала намерение заключить основной договор купли-продажи, лично обратившись в администрацию города Димитровграда за получением разрешения на заключение договоров купли-продажи в интересах несовершеннолетних.

    Представитель ответчика Евстигнеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евстигнеева С., Евстигнеевой М., - Данилов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в указанном в иске предварительном договоре имеются обязательства по заключению основного договора в срок до 01.11.2017, тогда как иск подан в суд 10.11.2020, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что сторонами не соблюдена форма предварительного договора, который должен быть заключен у нотариуса, поскольку сделка совершается в интересах детей, что влечет его недействительность. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Турова Т.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что та комната, которую пытаются продать детям, не пригодна для проживания.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что 19.07.2017 между Малышевой А.С. и Евстинеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евстигнеева С.А., (ДАТА) года рождения, Евстигнеевой М.А., (ДАТА) года рождения, заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик заявила о намерении продать, а истец заявил о намерении купить в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ей и ее несовершеннолетним детям по праву общей долевой собственности. Стороны оценили указанную квартиру в 1020000 руб., а также согласовали срок для заключения основного договора купли-продажи – 01.11.2017. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания предварительного договора, что также подтверждено представленной распиской Евстигнеевой Е.В. от 19.07.2017.

Обращаясь в суд с указанным иском, Малышева А.С. сослалась на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения в целях исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в дело копиями договоров, а именно на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.06.2018 Евстигнеева Е.В. подарила Малышевой А.С. 1/800 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, а 08.06.2018 Евстигнеева Е.В. продала Малышевой А.С. принадлежащие ей 599/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Сторона истца не отрицала того обстоятельства, что в адрес ответчика не направлялось предложение заключить договор на условиях, обговоренных в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора, установленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что ответчиком не исполнена ее обязанность по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, у суда не имеется.

При этом суд исходит и из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о несоблюдении формы предварительного договора.

Согласно ч. 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст.42 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на день заключения предварительного договора купли-продажи) сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе, при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19.07.2017 законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный сторонами, совершен в простой письменной форме, тогда как предметом договора является отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Ввиду того, что истец с требованием о понуждении к заключению договора обратился в суд только 12.11.2020, срок исковой давности на момент его обращения истек, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

    Разрешая исковые требования о понуждении Евстигнеевой Е.В. заключить договор на покупку 204/1000 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, суд также исходит из принципа свободы договора, установленного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению указанного договора при отсутствии доказательств наличия такого намерения как Естигнеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних, так и собственника указанного имущества.

    При этом суд учитывает и нецелесообразность заключения указанного договора с целью исключения прав несовершеннолетних, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено отсутствие у ответчика, действующей в интересах несовершеннолетних детей, обязанности заключения договора купли-продажи принадлежащего детям недвижимого имущества.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Малышевой А. С. к Евстигнеевой Е. В. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.01.2021.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева