Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2018 ~ М-1763/2018 от 17.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года     г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Козлитина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердяевой О.В. к Чуднову С,Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердяева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 04.06.2015г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег ответчик передал расписку. В обусловленный срок ответчик денежные средства не вернул, истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием возврата долга, на что ответчик отвечает лишь обещаниями. Займ до настоящего времени не возвращен. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 294,62 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 276,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Козлитин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возращена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чуднов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истцом Бердяевой О.В. передана ответчику Чуднову С.Ю. денежная сумма в размере 3 000 0000 руб., что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д.66).

Согласно условиям данной расписки ответчик обязался возвратить полученную от истца сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что ответчик Чуднов С.Ю. сумму займа до настоящего времени истцу не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Бердяевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 815 294,62 руб. (л.д. 7). Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачено за услуги представителя денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской (л.д. 9-10).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 27 276,47 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручением (л.д. 4 а), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердяевой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуднову С,Ю. в пользу Бердяевой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 294,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 276,47 руб., а всего взыскать 3 850 571,09 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один рубль 09 копеек).

В остальной части исковые требования Бердяевой О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>)             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>