Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11569/2013 ~ М-10112/2013 от 02.10.2013

Дело № 2 – 11569/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаполисКредит» к Илюшичеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 35000 рублей сроком на 28 месяцев.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать плату за пользование кредитом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать заявителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору об уступке прав требования (цессии) № передал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «КредитКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КредитКонсалт» по договору об уступке прав требования (цессии) № передало права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «Межрегиональной Коллекторской Компании».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная Коллекторская Компания» по договору об уступке прав требования (цессии) № передало права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «МегаполисКредит».

Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате кредита, суммы платы за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75787,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 27406,51 рублей, задолженность по процентам в размере 23121,01 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 13700 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 11560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2473,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Илюшичевым Р.С., не содержит условий, согласно которых права (требования) могут быть переданы другому лицу без согласия заемщика.

Условий о правах банка передать право требования задолженности по указанному кредитному договору между сторонами при заключении договора также не достигнуто.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «МегаполисКредит», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО «МегаполисКредит» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МегаполисКредит» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2013 года.