Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2021 от 31.03.2021

Дело № 12-475/2021

    (59RS0007-01-2021-003304-61)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                            1 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя Щербакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щербакова Сергея Валерьевича на определение инспектора ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми капитана полиции Сергеева Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1013 от 10 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с заявлениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что в ОП № зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО8 в отношении несовершеннолетней дочери, проведена проверка указанного факта в установленном порядке, предусмотренном ст. 26.1-26.10 КоАП РФ.

В ходе проверки по материалу установлено, что по адресу: <адрес> - 10 проживает ФИО8 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец несовершеннолетней ФИО1 проживает отдельно, но по решению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО6 В заявлении ФИО1 указал, что ФИО8 препятствует ему общению с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 15.28 ч. он встретился с дочерью по адресу: <адрес>10, однако увидев ребенка сонным, он подарил дочери игрушку и сладости, после чего удалился, чтобы ребенок мог умыться и поесть после сна, после чего хотел вернуться и продолжить общение с дочерью, однако в 17.09. часов. ФИО8 написала ФИО1 смс-сообщение о том, что в этот день он уже встретился с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к ребенку по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО8, дочь в это время находилась у нее на руках. ФИО1 пояснил, что он подарил дочери игрушку и сладости, однако ФИО8 начала кричать, после чего дочь заплакала, в результате чего общение с ребенком прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ребенку, ФИО8 открыла двери квартиры и сообщила, что ребенок болеет, встреча с ребенком не состоялась, так как ФИО8 начала кричать, в связи с этим ребенок плакал, после чего ФИО1 ушел. Из объяснения ФИО8 установлено, что она встречам отца с ребенком не препятствует, однако пояснила, что с ФИО1 у нее напряженные отношения, в связи с этим не всегда можно договориться между собой, каким образом ФИО1 выстраивать отношения с дочерью, так как ребенок психологически не устойчив, часто при встрече с отцом капризничает, доверительных отношений между ребенком и отцом нет, несовершеннолетняя ФИО6 к отцу эмоционально не привязана, ребенку необходимо привыкнуть к отцу. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 открыла дверь квартиры ФИО1, ребенок все это время находился на руках у ФИО8, некоторое время ФИО1 общался с дочерью, подарил ей игрушку и сладости, после чего ушел, однако ФИО8 пояснила, что о повторной встрече отца с ребенком в этот же день договоренности не было, после ухода ФИО1, несовершеннолетняя ФИО6 начала капризничать, ФИО8 пояснила, что у дочери нестабильное эмоциональное состояние, в связи с этим она решила, что в этот же день встречаться с отцом повторно не стоит, чтобы дочь не нервничала. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 пришел по вышеуказанному адресу на встречу с ребенком, ФИО8 открыла дверь, ребенка она держала на руках. В этот момент ФИО1 подарил дочери игрушку и сладости, некоторое время общался с дочерью, однако в какой-то момент несовершеннолетняя ФИО6 начала капризничать, ФИО1 пытался ее успокоить, но ФИО8 сделала ФИО1 замечание, так как он хотел вытереть руки дочери тканевой маской, которую он носит на улице. ФИО8 пояснила, что голос в присутствии ребенка она не повышала, говорила спокойно. Через некоторое время ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дочери, но в этот день ФИО1 с дочерью не встретился, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6 находилась на больничном листе. ФИО8 пояснила, что когда. ФИО1 пришел к ней домой, дочь находилась в комнате, ФИО1 требовал показать ему дочь, однако ФИО8 отказала, пояснила ему, что ребенок болеет, после чего ФИО1 начал возмущаться и через некоторое время ушел. ФИО8 поясняет, что ребенок реагирует на отца равнодушно, эмоционально к отцу не тянется, отдельно без матери идти на улицу с отцом отказывается, начинает капризничать, длительно общаться с отцом не может. В судебном решении указан период времени, которое ребенок может проводить с отцом, однако в данном решении не указаны продолжительность времени и кратность встреч в указанный пepиод. Таким образом, в настоящее время отсутствуют признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, так как сам факт воспрепятствования ФИО8 встречам и общению ФИО1 с их совместным ребенком ФИО6 своего объективного подтверждения не нашли.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО8 в отношении несовершеннолетней дочери. Однако он, как заявитель, не вызывался в отдел полиции, видео доказательства, которые он хотел предоставить, от него не принимают. Кроме того, просил учесть письмо, отправленное из ОП № ДД.ММ.ГГГГ. В определении не указан срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришел по адресу <адрес>, поднялся с ним, остановился между 3 и 4 этажами, ФИО1 поднялся на 4 этаж и постучал в дверь. Дверь квартиры открыла девушка, которой ФИО1 передал подарок для дочери. На вопрос ФИО1 о том, где Полина, девушка ответила, что дома и закрыла двери квартиры. Позже дверь квартиры снова открылись, он слышал детский плач и слова девушки о том, что ФИО1 довел ребенка до слез. При этом ФИО1 с ребенком не разговаривал, ребенка не трогал. В квартиру девушка ФИО9 не пустила. Спустя какое-то время они с ФИО1 ушли. Не помнит, просил ли ФИО1 отпустить Полину с ним погулять.

Суд, заслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории независимо от наличия судебного решения об определении порядка общения несовершеннолетнего с родителями.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Заявитель обратился с заявлениями в отдел полиции в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Наличие определения об отсутствии состава административного правонарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми капитана полиции Сергеева Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1013 от 10 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Щербакова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина