Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2020 от 14.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июня 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретере Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2020 (УИД 63RS0038-01-2019-006863-25) по иску Попова С.А. С.А. к ООО «Сибаль-Авто» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибаль-Авто», в котором просит: 1. обязать ответчика провести экспертизу по качеству ремонта автомобиля; 2. провести проверку качества выполненных работ с целью выявления скрытых дефектов, связанных с проведением ремонтных работ; 3. взыскать с ответчика неустойку в размере 3% с момента получения ответа на претензию по день фактического исполнения решения суда; 4. взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, 5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на плату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел на вторичном рынке автомобиль Hyundai Santa Fe Сlassiс. К декабрю 2019 г. подходило время очередного технического обслуживания. Истец решил сделать это раньше, а именно заменить ремень ГРМ. Для этого истец обратился в автосервис ООО «Сибаль-Авто», расположенный по адресу: <адрес>, где новый ремень ГРМ был предоставлен самой организацией

ДД.ММ.ГГГГ. истец оставил автомобиль для проведения указанных ремонтных работ. В этот же день был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из автосервиса ООО «Сибаль-Авто» и пояснили, что после замены ремня был произведён пуск двигателя, в результате чего ремень перескочил на зубьях, и это привело к поломке двигателя. Чтобы устранить неисправность, истцу предложили оплатить <данные изъяты> руб., так как своей вины ответчик не признает.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя при проведении работ по ремонту автомобиля, в связи чем, просил обязать ответчика провести экспертизу по качеству ремонта автомобиля, провести проверку качества выполненных работ с целью выявления скрытых дефектов, связанных с проведением ремонтных работ.

Истец Попов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Законный представитель ответчика ООО «Сибаль-Авто» - генеральный директор Тихонов Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приняли автомобиль для проведения ремонтных работ, истец подписал предварительную заявку по заказ-наряду. ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены в полном объеме, сумма осталась без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. известили истца о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче, пояснили, что несут гарантийные обязательства. Истец пообещал забрать автомобиль, но через месяц предъявил претензию по качеству выполненных работ, оплатить стоимость работ отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.А. сдал автомобиль Hyundai Santa Fe Сlassiс, г/н № для проведения ремонтных работ в ООО «Сибаль-Авто».

Согласно заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной истцом, исполнитель ООО "Сибаль-Авто» обязуется произвести замену ремня ГРМ, замену сальника распределительного вала, замену сальника коленвала переднего, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

В бланке заказ-наряда указано, что на выполненные работы и запасные части устанавливается гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы, указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ., были выполнены и согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибаль-Авто» уведомило истца о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче.

Истец отказался принять автомобиль и оплатить стоимость выполненных работ, обратился в ООО «Сибаль-Авто» с претензией, в которой просил провести экспертизу качества оказания услуг по ремонту автомобиля.

ООО «Сибаль-Авто» в ответе на претензию истца сообщило, что автомобиль находится в исправном состоянии, на выполненные работы действует гарантия автосервиса, в связи с этим, предложило погасить образовавшуюся задолженность и забрать автомобиль с территории сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов С.А. обратился в ОП №2 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту незаконного удержания автомобиля в ООО «Сибаль-Авто».

Постановлением УУУ ПП №14 ОП №2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова С.А., предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Тихонова Д.В. состава преступления.

ООО «Сибаль-Авто» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Попова С.А. расходов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные права потребителя закреплены в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. №290.

Таким образом, потребитель вправе выбрать один из способов защиты своих прав, предусмотренный ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Попов С.А. ссылается на недостатки выполненного ремонта, однако надлежащий способ защиты права не избран, а выбранный способ защиты права исключает разрешение спора по существу как по предмету, так и по основанию указанных требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая основание и предмет настоящего иска, суд считает, что требования Попова С.А. являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Попова С.А. к ООО «Сибаль-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.