Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2012 ~ М-483/2012 от 07.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Фролова Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53189 руб.43 ко<адрес> мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор добровольного страхования <номер> автомобиля NISSAN QASHQAI на сумму 600000 руб.00 ко<адрес> страхования определено страховые риски – «Полное КАСКО» (ущерб, хищение автомобиля).

<дата> в 11 час. 25 мин. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, на <адрес> напротив <адрес> неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль NISSAN QASHQAI получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере – 21457,91 руб. По расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI составляет 40000,00 руб.

<дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, на <адрес> напротив <адрес> столкновение автомобиля истца NISSAN QASHQAI с автомобилем АУДИ. В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере – 135352,66 руб., по расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI составляет 170000,00 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, уменьшив сумму исковых требований. Просила взыскать с ответчика 51832, 43 руб. в качестве страхового возмещения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000,00 руб., оформления доверенности представителю 500,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 1795,68 руб., 12000,00 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Федорова А,И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку использованы цены официального дилера.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля NISSAN QASHQAI, сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно договору определены страховая сумма – 600000 рублей, страховыми рисками – ущерб, хищение, выгодоприобретелем: по рискам хищение и полная гибель – в размере непогашенной задолженности по кредитному договору ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК, в остальной части – собственник транспортного средства, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

Страховая премия в размере 40920,00 руб. уплачена истцом в ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора.

<дата> в 11 час. 25 мин. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, на <адрес> напротив <адрес> неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль NISSAN QASHQAI получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере – 21457,91 руб.

<дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, на <адрес> напротив <адрес> столкновение автомобиля истца NISSAN QASHQAI с автомобилем АУДИ.

В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере – 135352,66 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Страхование имущества – автомобиля NISSAN QASHQAI носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств наземного транспорта. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе и представленными для приобщения к делу документами.

Срок действия договора определен страховым полисом с <дата> по <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Определенный условиями договора (страховой полис, п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от <дата>) страховой случай – повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страховых случаев (ДТП <дата>, ДТП <дата>) подтверждается материалами гражданского дела, материалами административных дел, объяснениями представителей сторон. Ответчик не оспаривает факты наступления страховых случаев.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

<дата> и <дата> в связи с наступлением страховых случаев ООО «ЭПА «Восточное» проведены осмотры указанного транспортного средства, о чем были составлены акты. Такой порядок соответствует Правилам страхования. Ответчиком объем и характер повреждений указанных в актах ООО «ЭПА «Восточное» не оспаривается.

Ответчик, признав событие – ДТП от <дата> страховым случаем выплатило истцу в качестве страхового возмещения - 21457,91 руб., признав событие – ДТП от <дата> страховым случаем выплатило истцу в качестве страхового возмещения 135362,66 руб.

Истец ФИО2, не согласившись с суммой страховых возмещений, обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отчет ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» <номер> от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца получения им повреждений в ДТП <дата> и <дата>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по первому страховому случаю 21457,91 руб., по второму – 135352,66 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате получения им повреждений в ДТП <дата> и <дата>, производство экспертизы поручено ООО «ЭПА «Восточное».

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI по состоянию на <дата> составляет 39141 руб.00 коп., по состоянию на <дата> – 169502 руб.00 коп., а общая сумма восстановительного ремонта по двум страховым случаям – 208643 руб.00 коп.

Суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства в ООО «ЭПА «Восточное», организованном ответчиком.

В экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете ООО «ЭПА «Восточное» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Экспертом проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

При этом отчет <номер> ( заключение эксперта) ООО « АТБ-САТТЕЛЛИТ» отвергается судом, так как не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ответчик не представил. Кроме того, из расчетов в экспертном заключении ООО «АТБ-САТТЕЛЛИТ» невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО6 при определении стоимости ремонта, ОАО « АльфаСтрахование» эти сведения суду не представил.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПА «Восточное» как доказательства по делу в связи с использованием экспертом при составлении экспертного заключения цен официального дилера судом отвергаются, поскольку Правила страхования при определении стоимости ремонта транспортного средства не ограничивают возможность определения стоимости запасных частей по данным, как официального дилера, так и средним ценам иных организаций, осуществляющих выполнение ремонтных работ транспортных средств в Удмуртской Республике. При этом возможность у страховщика организовать экспертизу (оценку) для определения, подлежащих возмещению убытков, не лишает возможности потерпевшего обратиться к иному оценщику, а проведенная потерпевшим оценка в свою очередь не лишает страховщика права на повторную оценку размера вреда.

Учитывая, что учет износа транспортного средства не предусмотрен ни полисом страхования, ни Правилами страхования, и, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП <дата> и <дата> определен ООО «ЭПА «Восточное» в размере 39141,00 руб. и 169502,00 руб. = 208643,00 руб., а установленный договором страхования лимит ответственности страховщика составляет 600000 рублей, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 156189 руб.43 коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составит:

(39141,00 руб. + 169502,00 руб.) – (21457,91 руб. + 135352,66 руб.) = 51832,43 руб., что соответствует цене иска.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая письменное заявление, с ответчика в пользу ФИО2 в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании в пользу истца 5000 рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» 1754,97 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, 500,00 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности представителю и 12000,00 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные суммы:

-страховое возмещение – 51832 руб.43 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб.97 коп.;

-расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.;

-расходы, понесенные на удостоверение доверенности в размере 500 руб.00 коп.;

-расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В.Фролова